Решение по делу № 2-1545/2025 от 17.07.2025 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в 21 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, на пересечении <адрес>, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Дело № 2-1545/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000926-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на пересечении <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП. К данному заявлению приложен пакет подтверждающих документов.

Представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке вместо организации оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата в размере 182 792,62 руб., согласно платежному поручению №.

Потерпевший соглашение о страховой выплате не заключал.

Истец обратился к адвокату за юридической помощью и независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 560 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с просьбой во внесудебном порядке возместить убытки и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в рамках досудебного урегулирования истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 625,38, затрат на экспертизу 10 000 рублей и выплата неустойки в размере 6 288,91 с удержанием НДФЛ.

Денежные средства перечислены на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В ответ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление № У-24-129869/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Помимо прочего ФИО1 понесены расходы: на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей; почтовые расходы всего 301 рубль; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 259 082 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 735 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 301 рубль, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 809 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о его времени и мете извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 182 492,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке вместо организации оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата в размере 182 792,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший соглашение о страховой выплате не заключал.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 560 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой во внесудебном порядке возместить убытки и понесенные расходы.

По итогам повторного экспертного заключения, «АльфаСтрахование» сообщило, что в рамках досудебного урегулирования истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 625,38, затрат на экспертизу 10 000 рублей и выплата неустойки в размере 6 288,91 с удержанием НДФЛ.

Денежные средства перечислены на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-129869/5010-009. В рамках рассмотрения обращения было проведено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-129869/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий составила 176 107,17 руб., с учетом износа 119 700 руб.

Из решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным Правилами ОСАГО.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку из заявления истца о страховом случае следует, что он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 456 500 руб., с учетом износа – 289 300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст.ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в заявленном размере 259 082 руб. (456 500 – 182 792,62-14 625,38).

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-129869/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий составила 176 107,17 руб., с учетом износа 119 700 руб.

С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 176 107,17 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку и штраф.

Поскольку ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 176 107,17 руб. (стоимость ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), которая составляет 378 630 руб. (176 107,17 *1%*215). При этом суд учитывает выплаченную ответчиком истцу неустойку в размере 6 288,91. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 372 341 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 176 107,17 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 053,60 руб. (176 107,17 /2).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 15 000 рублей, они были связаны тем, что поскольку ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертиз суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспертПро» расходы на производство судебной экспертизы по делу составили 60 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 30 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «ЭкспертПро», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб., а в пользу ООО «ЭкспертПро» - 30 000 руб. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 60 000 руб. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума, согласно которым в данном случае могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления – 15 000 руб., почтовые расходы – 301 руб.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы на стадии досудебной подготовки, при обращении к ответчику, при составлении искового заявления, количество собранных документов.

Истцом также заявлено о возмещении расходов. Связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО7 и ФИО5 не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 631 423 рублей (259 082+372 341), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 17 628 рублей, а по требованию истца о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 809 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 819 рублей, а также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере 5 809 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в размере 259 082 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372 341 руб., штраф – 88 053,60 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска – 15 000 руб., почтовые расходы – 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 809 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, КПП 616301001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 г.