Апелляционное определение по делу № 2А-2452/2023 от 26.09.2023

Судья Жидких Н.А. Дело № 33а-8191/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001365-25

№ 2а-2452/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Скляр А.А.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2022 года по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу 21 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма *** от 15 сентября 2017 года, в том числе проценты за пользование займом за период с 15 января 2019 года по 28 января 2021 года – 15273,97 руб., пени – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 850 руб., а всего 19623,97 руб.

1 ноября 2022 года на основании исполнительного документа, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности в размере 101381,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2022 года, утвержденным в тот же день врио старшего судебного пристава – начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7096,67 руб.

13 декабря 2022 года административный истец обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением, в котором просил определить размер задолженности согласно исполнительному документу.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника в размере 1 373,67 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

ФИО1 7 марта 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в несвоевременном определении задолженности ФИО1, подлежащей взысканию в пользу взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания» за период с 1 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 определить размер исполнительского сбора в сумме 1373,68 руб.

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2022 года по гражданскому делу *** с него взыскана сумма долга в размере 19623,97 руб., между тем исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2022 года на сумму 101381,08 руб., что соовтетственно повлекло неверный расчет суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, вместо суммы в размере 1 373,68 руб. взыскано 7096,67 руб. 22 мая 2023 года административный ответчик верно определил сумму долга, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, вместе с тем по состоянию на 24 мая 2023 года размер исполнительского сбора не изменен. Право административного истца нарушено тем, что с него в период с 1 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года взыскивалась сумма в размере 101 381,08 руб., не произведен перерасчет исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7; судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО4 исключена из числа лиц, участвующих в деле в связи с увольнением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уводена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном определении суммы задолженности ФИО1 за период с 1 ноября 2022 по 22 мая 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, указывая на то, что нарушение было устранено только в ходе рассмотрения дела – 22 мая 2023 года и 26 мая 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, указал, что излишнего взыскания с должника суммы долга, исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено. Нарушение прав мотивировал необходимостью обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу, что бездействие в оспариваемый период со стороны ответчика, связанное с несвоевременным определением суммы задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП на дату принятия решения судом устранено и не повлекло нарушения прав истца, учитывая, что денежные средства с должника не удерживались.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» взыскана задолженность в размере 19623,97 руб.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 040017835, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных взысканий» задолженности в размере 101381,08 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП не соответствует размеру задолженности, взысканной с ФИО1 решением суда.

Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7096,67 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 22 мая 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 19623,97 руб. Таким образом, размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен верно, ее сумма в рамках исполнительного производства ***-ИП приведена в соответствие с судебным решением.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника -1 373,67 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что за период с 11 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года денежные суммы в счет исполнения требований исполнительного документа с должника не взыскивались, лишь 19 сентября 2023 года с ФИО1 взыскана сумма в размере 9 200 руб., которая распределена в счет исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, излишнего взыскания с должника суммы долга, исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

При этом исходя из разъяснений пунктов 1, 22 того же постановления, о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан свидетельствует, в частности, создание препятствий к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, либо гражданам отказано в предоставлении права либо ограничены их права, а также иным образом ухудшено их положение.

В абзаце втором пункта 19 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно исковому заявлению административным истцом оспаривается бездействие ответчика по несвоевременному определению задолженности ФИО1 в конкретный период - с 1 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года, при этом, указано, что постановлением от 22 мая 2023 года внесены изменения в сумму задолженности, тем самым, оспариваемое бездействие устранено.

Как следует из материалов административного дела, а также объяснений представителя административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено излишнего удержания денежных средств, доказательств наступления каких – либо реальных неблагоприятных последствий для должника не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем суммы подлежащей взысканию, ФИО1 длительное время безуспешно требовал от ответчика устранения допущенных нарушений, и впоследствии был вынужден обратиться в суд, не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований с учетом отсутствия нарушения прав должника, законности возбуждения исполнительного производства и наличия у ФИО1 задолженности перед взыскателем.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном определении задолженности незаконным.

Формального факта нарушения закона недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не оценивается.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить размер исполнительского сбора в сумме 1 373,68 руб. удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела; постановлением от 26 мая 2023 года внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, определен в размере 1 373,67 руб. (19 623,97х7%), что соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 29-П, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.