Дело № 2-269/2023(2-2180/2022)

11RS0004-01-2022-003609-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре судебного заседания Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 15 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Импульс» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 71 588 руб., а также расходов по услугам оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: **********, **.**.** при запуске системы отопления в доме квартира истца была залита горячей водой, поступившей из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Водой были повреждены: в комнате полы (ламинат) - коробление на стыках, разбухание, потолок натяжной тканевый, разводы грязно-коричневого цвета, сорван с мест крепления, стены отслоение обоев в результате набухания. В коридоре полы (ламинат) коробление на стыках, разбухание, водой также был залит диван в комнате, вышла из строя люстра и электрическая розетка. О факте проникновения воды в принадлежащую квартиру УК ООО «Импульс» составлен акт от **.**.**, которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления: результат порыва стояка отопления в квартире ответчиков при запуске системы отопления в доме, при этом указано, что замена участка стояка отопления произведена ответчиками самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Вред имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасность выполнявшихся в принадлежащей им квартире работ по замене части стояка отопления, данные работы выполнялись ответчиками самостоятельно, без привлечения управляющей компании. Согласно отчету об оценке №... от **.**.** ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составила 71 588 руб., стоимость услуг оценщика составляет 7 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Импульс", в качестве третьих лиц УФРС РФ по РК по **********, ГЖИ по **********, ГБУ РК «Рутико», ООО «ТЭК Печора».

Согласно уточненным исковым требованиям (****) истец просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Импульс» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 71 588 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 557 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Импульс» адвокат Пашина Т.В. требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** являются ФИО3, ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от **.**.** осуществляет ООО «Импульс». Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Судом установлено, что **.**.** управляющей компанией ООО «Импульс» был произведен запуск системы отопления в **********

**.**.** произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

Согласно акту, составленному работниками управляющей организации ООО «Импульс» от **.**.**, в присутствии собственника №... квартиры ФИО1 следует, что в летний период, собственник квартиры №... по адресу: **********, произвел самовольную замену участка стояка отопления в зале, в результате некачественно выполненных работ, **.**.** при запуске системы отопления произошел порыв стояка отопления по спайке (на участке стояка, замененным собственником квартиры №...). В результате данного порыва нижней ********** был причинен ущерб, а именно: обрыв тканевого натяжного потолка в зале, желтые разводы по всей площади потолка, частичное отслоение обоев из флизелина вследствие намокания в зале, выведена из строя люстра в зале, розетка в зале (в дальнем левом углу), намокание дивана в зале, разбухание ламината (на стыках) в зале и коридоре.

Согласно аварийному акту №... от **.**.**, составленному слесарем-сантехником ФИО6, жильцом ********** ФИО7 следует, что **.**.** поступила заявка по адресу: ********** том, что течет сверху по потолку. В результате выезда установлена течь в кухне с потолка, жильцов с №... квартиры нет дома. Перекрыл ХВС. Установлено, что топила квартира №... по залу. Открыл ХВС, перекрыл отопление по залу.

Согласно аварийному акту №... от **.**.**, составленному слесарем-сантехником ФИО8, ФИО9, жильцом ********** ФИО1, следует, что топила квартира №.... По отоплению зал. Затоплена ********** кухня и зал.

**.**.** истец обратилась к ответчикам с претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 71 588 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. в связи с тем, что ущерб причинен в результате порыва стояка отопления при запуске системы отопления в доме в связи с самостоятельной без согласования с УК заменой стояка отопления. Указанная претензия была оставлена ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

При этом п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункты 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования (пункт 3.1.1 вышеуказанных Правил и норм эксплуатации).

Системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм эксплуатации).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что **.**.** ей позвонил диспетчер управляющей компании и сообщила, что заливает квартиру №..., по приезде она увидела, что заливает также ее квартиру №..., поднялась в квартиру №... ответчиков, увидела, что был прорыв стояка отопления в зале, ответчики собирали воду, был ли в зале радиатор отопления, не помнит, в результате затопления в ее квартире повреждена мебель, натяжной потолок в зале, стены, пол, в коридоре пол.

Ответчик ФИО2 указал, что в зале отсечные краны в радиаторе не были установлены, самостоятельно радиатор отопления в зале не снимал, с заявкой в управляющую компанию не обращался. Порыв произошел по фитингу в нижней части стояка. Батарея была чугунная, затем поменяна на радиатор из биметалла только после устранении аварии по заявке **.**.**. По состоянию на **.**.** года ремонтировали только стены, систему отопления не трогали.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Импульс» следует, что с августа 2022 года ответчик стал устанавливать на все радиаторы в квартире отсечные краны по акции управляющей компании, прорыв стояка отопления произошел вследствие самовольной замены ответчиком радиатора отопления в зале, без согласования с управляющей компанией.

Стороной ответчика ООО «Импульс» не представлено сведений, подтверждающих указанные выше обстоятельства, заявок истца на установление в зале отсечных кранов, аварийных актов о механическом воздействии, замене части системы отопления собственником квартиры, иных доказательств, подтверждающих самовольную замену ответчиком радиатора.

При этом, к показаниям свидетеля слесаря-сантехника ФИО6 о том, что **.**.** в квартире ответчиков №... в зале отсутствовал радиатор отопления, на стояке были установлены отсечные краны, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, работником управляющей компании.

Согласно наряд-заданию №... отсечные краны на стояке отопления в зале квартиры ответчиков были установлены управляющей компанией **.**.**, то есть после аварии.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений свидетеля ФИО10, работавшего в управляющей компании до июля 2023 года, следует, что самостоятельно ответчик не мог заменить радиатор отопления, поскольку для этого необходимо перекрыть стояк в подвальном помещении и только с разрешения управляющей компании, вход в подвальное помещение закрыт, ответчик ФИО2 с соответствующими заявками не обращался.

Поскольку на радиаторе отопления в зале квартиры ответчиков отсечных кранов не имелось, ответчики не могли самостоятельно поменять радиатор отопления, порыв произошел по стояку отопления на спайке (фитингу), стояк отопления относится к общему имуществу жилого дома, таким образом, ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании, которой и является ответчик ООО «Импульс».

Суд не установил вины в затоплении ответчиков ФИО2, ФИО3, таким образом, в иске к ответчикам следует отказать.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Импульс» не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем контроле со стороны управляющей компании за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ********** принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Стороной ответчика ООО «Импульс» представлен журнал обхода МКД № **********, в котором указано, что **.**.** в ********** мастером управляющей компании ФИО10, в присутствии владельца ФИО2, был проведен осмотр инженерного оборудования, согласно которому стояки отопления находились в удовлетворительном состоянии, материал – металлопласт, запорной арматуры нет, радиаторы в удовлетворительном состоянии, материал – чугун, запорной арматуры нет. Собственник квартиры был предупрежден о необходимости в срок до **.**.** установить отсекающие краны и перемычки на батареях, о чем свидетельствует подпись жильца ФИО2

Кроме того, на вышеуказанном листе осмотра имеется запись сантехника ФИО6 о том, что повторный обход произведен **.**.**, на следующий день после затопления и устранении аварии. Внесены исправления (зачеркнуты сведения в акте), что стояк отопления – материал металлопласт, есть отсечные краны, радиаторы – материал биметал имеются перемычки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности о плановых осмотрах, проверок общего инженерного оборудования, системы отопления внутри жилых помещений многоквартирного **********, в том числе осмотре стояка отопления в квартире ФИО2, ФИО3 Указанный осмотр произведен **.**.** по заявке собственника жилого помещения для устранения последствий аварии.

Стороной ответчика ООО «Импульс» заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для установления причины затопления квартиры истца. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ по данному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимого специалиста ИП ФИО4 (консультативно-оценочная фирма «БЮРО-ОЦЕНКИ») от **.**.** №..., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: **********, составила 71 588 руб.

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Оценив заключение специалиста и локальную смету, суд считает, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по стоимости работ и материалов в регионе. Представленный оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, включает в себя полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права. Эксперт лично участвовал в осмотре и проводил измерения помещений, в целях определения размера восстановления.

На основании изложенного с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере 71 588 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Импульс» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 40 794 руб. (71 588 руб. + 10 000 руб.)/2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от **.**.**.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск признан обоснованным, истец вправе требовать возмещения ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от **.**.**, заключенный с ФИО5, расписку на сумму 15 000 рублей.

С учетом категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, объема выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ООО «Импульс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп., в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие направление ответчикам искового заявления в суд, на сумму 242 руб. 80 коп. Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 557 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию госпошлина в размере 90 руб. 64 коп. (2 647 руб. 64 коп. – 2 557 руб.)

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ****) ущерб, причиненный заливом, в размере 71 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 794 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 557 руб.

Взыскать с ООО «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 90 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 года