Приговор по делу № 1-36/2023 от 15.11.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2023,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, монтажника ООО «ПКФ Тепличные технологии», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения судимого:

-приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять управление им, передвигаясь по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55мин в районе <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль под управлением ФИО1, который попытался скрыться. В ходе преследования по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес> на 6 км автодороги <адрес> ФИО1 остановил автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № 68, выбежал из-за руля автомобиля и был задержан подъехавшими следом сотрудниками полиции, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники ДПСоГИБДД МОМВД России «Кирсановский» обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем в 12час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения «Юпитер» было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь 0,477 мг/л.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно в присутствии защитника, и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном акте действий признает полностью.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., защитник адвокат Артемов А.В., против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (безопасность функционирования транспорта, жизнь и здоровье человека), управление ФИО1 источником повышенной опасности в общественном месте, суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.92,98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), привлекался к административной ответственности ( исключение по линии ГИБДД, л.д.92).

Смягчающим наказание обстоятельств суд признает признание вины ФИО1 раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, возможность получения дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО1, достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) -штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не связано с единственной профессией ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, используемое им при совершении преступления, в его собственности не находилось и в настоящее время не находится (т.1 л.д.21).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000(двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев с размером ежемесячной платы не менее 40000руб с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения- обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП № р/сч. №, Банк получателя - Отделение Тамбов <адрес>, БИК №, КБК №, номер счета банка получателя №, ОКТМО №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова