Решение по делу № 2-1860/2025 от 23.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, г/н № за 100 000 рублей.

Истец оплатил продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей и принял автомобиль со всеми необходимыми документами, в соответствии с условиями договора купли-продажи, из условий которого усматриваются заверения продавца об отсутствии каких-либо обременений/ограничений/арестов в отношении автомобиля.

ФИО2 обратился в компетентный территориальный отдел МРЭО ГИБДД, однако ему было отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении автомобиля из-за ряда ограничений и обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств №, возбуждённых в отношении ФИО3

При этом, претензии в отношении владения и пользования автомобилем к ФИО2 со стороны третьих лиц не поступали.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, г/н №.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания повестками и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда; ходатайство о рассмотрении дела по существу или об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным, не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, г/н № за 100 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд также принимает во внимание п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

При этом, в судебном заседании установлено, что начиная с 2018 года по 2020 год, т.е. за три года до заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчицей, в отношении ФИО3 возбуждено 29 исполнительных производств (в т.ч. сводных производств), в рамках которых должностными лицами приняты меры обеспечительного характера в отношении спорного автомобиля и сведения соответствующих ограничениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в открытом публичном доступе на сайте ГИБДД.

Таким образом несмотря на то, что ФИО2 при подписании договора удостоверился в том, что ФИО3 является собственницей автомобиля, им не были предприняты надлежащие и достаточные меры к проверке предмета сделки, учет которого осуществляется государственными органами.

В связи с изложенным исходя из толкования ст.10 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 и правовую позицию приведенную п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, г/н №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо