Гражданское дело № 2-662/2025

62-RS0019-01-2025-001019-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 26 сентября 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, свои исковые требования мотивировал тем, что 21.03.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Фиат Добло, госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Чанган госномер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля марки Чанган госномер №, а именно неустановленный водитель управляя автомобилем Чанган госномер № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фиат Добло госномер № под управлением ФИО2, движущегося по ней прямолинейно, без изменения направления движения. Вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства ФИО3, свои обязанности по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, управляло транспортным средством на законных основаниях, отсутствует. Также не содержится в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо её воли, таким образом, можно сделать вывод о возникновении обязанности по возмещению ущерба собственником транспортного средства - ФИО3 Невозможность получения страхового возмещения и причиненный истцу ущерб возник в результате невыполнения требований собственником транспортного средства ФИО3 по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭКС «Независимость», понеся расходы в размере 14000 руб.

Согласно независимому экспертному заключению №31/25 от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 1 <данные изъяты> руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21.03.2025 составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 111 300 руб. 00 коп.

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Добло, гсномер № на дату ДТП превышает стоимость самого автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет сумма стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Во внесудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, ответчик отказался выплачивать указанную сумму.

Следовательно, с собственника автомобиля марки Чанган, госномер Т923ВУ39 ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.: <данные изъяты> руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 447 500 руб. 00 коп., расходы: за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2025 года в 20 часов 30 мину по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Фиат Добло, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Чанган гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №3816 от 21.03.2025 года (л.д. 107-130).

В результате данного ДТП автомобилю истца Фиат Добло, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Чанган EADOSC7169C гос.рег.знак № согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции является ФИО3 (л.д.134).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что подтверждается сведениями НСИС по состоянию на 21.03.2025 года (л.д. 74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат Добло, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «ЭКС «Независимость».

О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, истец извещал ответчика посредством телефонного сообщения (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС «Независимость» №31/25 от 21.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 1 408 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21.03.2025 составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость годных остатков на дату ДТП - <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.49).

Таким образом, с собственника автомобиля марки Чанган, гос.рег.знак № ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 447 500 руб. 00 коп.: <данные изъяты> руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 доказательств своей невинности не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство в юридическое или в фактическое владение в целях управления транспортным средством иному лицу передавалось, следовательно, из владения ФИО3 автомобиль Чанган <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выбывал, вследствие чего она как собственник несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №31/25 от 07.04.2025), которые были понесены ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 13 688 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд по чеку по операции от 19.06.2025 года в сумме 13 688 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.