Решение по делу № 2-103/2023 от 20.02.2023 - о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него стоимости, судебных расходов.

Дело № 2-103/2023 (2-3390/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-005976-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 20 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес>, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12579576, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <***>,заключенный между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> на электронный аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ выставило на продажу муниципальное имущество – автомобиль легковой SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12579576, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <***>, указав в описании лота, что в указанном автомобиле неисправна топливная система, требуется регулировка АККП, для вывоза автомобиля необходима буксировка. По итогам аукциона победил истец, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в котором указано, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное, обременение отсутствует. Стоимость приобретенного автомобиля 520 000 рублей выплачена ответчику в полном размере.

Вместе с тем истец полагает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества – в нем не исправен двигатель, которому необходим ремонт стоимостью около 300 000 рублей, а также полностью неисправна АКПП, которой тоже необходим капитальный ремонт, а не регулировка, о которой указывал продавец. Данные факты выяснились после буксировки автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания и проведения полной диагностики узлов и агрегатов автомобиля.

Истец не рассчитывал на столь дорогостоящие вложения в автомобиль, а до приобретения невозможно было определить его техническое состояние, так как были проведены электронные торги, он произвел только визуальный осмотр, более детально оценить работоспособность не мог, так как на момент осмотра отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы удостовериться лишь в тех неисправностях автомобиля, на которые указывал продавец при проведении электронного аукциона.

Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующий на основании Устава и ФИО6, действующая на основании, исковые требования не признали, в соответствии с представленными письменными возражениями полагают, что истец должен был убедиться в качестве автомобиля при его покупке. В настоящее время невозможно определить в какой момент произошла неисправность, о которой указывает истец в своем исковом заявлении, не исключают ее возникновение после покупки автомобиля на аукционе, что не дает основания полагать проданным автомобиль с недостатками, указанными истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> на электронный аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ выставило на продажу муниципальное имущество – автомобиль легковой SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12579576, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <***>. По итогам аукциона победил ФИО7, предложивший цену 520 000 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного автомобиля №, в котором техническое состояние автомобиля указано как удовлетворительное, обременение отсутствует.

Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 520 000 рублей, которая выплачена ответчику в полном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 80 000 руб. (п. 4 Договора).

После заключения сделки, покупателю ФИО2 передан автомобиль и все правоустанавливающие документы в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что при проведении электронного аукциона по продаже автомобиля SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12579576, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <***> на сайте torgi.gov.ru в разделе «описание лота» продавец указал, что в данном автомобиле неисправна топливная система, требуется регулировка АККП, для вывоза автомобиля необходима буксировка.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля неисправен. Причина возникновения неисправности – некачественно проведенный ремонт двигателя и применение шатунных вкладышей от различных производителей. При замене вкладышей не были заменены детали разового использования (разового монтажа). В результате чего произошли нарушения момента затяжки нижних крышек шатунов. Часть болтов оказалась перетянута, часть не затянута, что привело к разрушению вкладышей шатунных подшипников и повышенному износу вкладышей коренных подшипников. Материальные затраты, требующиеся для устранения обнаруженных неисправностей двигателя автомобиля составляют 864 200 рублей. Установить имеются ли недостатки (неисправность) АКПП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля не представляется возможным по причине имеющихся неисправностей в двигателе исследуемого ТС.

Заключение экспертов ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8 и ФИО9 суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В судебном заседании эксперт ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9 показал, что техник определения давности повреждений автомобиля не существует.

Вместе с тем комплекс доказательств свидетельствует о том, что данные недостатки автомашины возникли до ее продажи. Так, автомобиль при продаже не был осмотрен, поскольку был не исправен, двигатель не заводился, о чем подтвердили представитель истца, данный факт не отрицал и представитель ответчика ФИО6 Автомашина доставлялась покупателю на эвакуаторе. Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> перед продажей не провело осмотр транспортного средства, мотивируя тем, что двигатель не заводился. Ссылка представителя истца ФИО10 на дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в обоснование данных, включенных в лот о техническом состоянии автомобиля не состоятельна, поскольку не указан заказчик данного акта, не представлены методы определения неисправностей автомобиля, в данном акте отражена лишь необходимость ремонта топливной системы, а необходимость регулировки АККП указана со слов работника, осуществлявшего эксплуатацию автомобиля. Доказательств того, что автомобиль после продажи осуществлял пробег, в результате чего могли возникнуть неисправности двигателя также не подтверждены, поскольку ответчиком не представлено данных о том, какой километраж имелся на спидометре автомобиля перед его продажей. Ссылка представителя ответчика ФИО10 на пункт 8 акта приема-передачи транспортного средства (л.д.21) с указанием об ознакомлением покупателя с техническим состоянием автомашины и пригодностью для эксплуатации суд также считает не состоятельным, поскольку при покупке техническое состояние автомашины было известно лишь из лота в котором были обозначены недостатки транспортного средства.

Поскольку управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> нарушило условия договора купли-продажи, в результате чего покупателю был продан товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о расторжении заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате покупателю уплаченной стоимости автомобиля в размере 520 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм закона и исследованных материалов дела следует, что управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нарушило условия договора купли-продажи, в результате чего покупателю был продан товар ненадлежащего качества, тогда как покупатель ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате этого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 520 000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывал ФИО2 юридические услуги по оформлению и составлению искового заявления, а затем представлял интересы истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 стороной истца представлена расписка о получении денежных средств в сумме 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами. Утверждение представителя истца ФИО4 о разумности расходов на представителя, сопоставимых с расценками адвокатских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца адвокатом не является.

С учетом возражений представителя ответчика ФИО6 о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, относящегося к категории несложных, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО4 в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь – 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман».

Расходы на оплату экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно справке об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО МЭЦ «Флагман» сумму в размере 115 000 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 115 000 рублей в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (пасп. 0721 №) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> (ИНН<***>) о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12579576, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <***>,заключенный между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 стоимость автомобиля SsangYong KYRON II идентификационный номер (VIN) <***> в размере 520 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Е.В. Сафонова