Дело * *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
установил :
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля , находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 393руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500руб.
Таким образом, ответчики должны произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 149 393руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 5500руб.
В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 149 393руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 610руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., почтовые расходы в сумме 168руб., расходы по госпошлине в сумме 4 298руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он двигался по ***, ему нужно было повернуть налево. Он включил «поворотник» и стал совершать поворот налево. Когда он уже повернул в сторону *** и заднее крыло автомобиля оставалось на встречной полосе, то в этот момент ответчик врезается в левое заднее крыло автомобиля. От удара машину немножко отбрасывает. На место ДТП были вызваны «аварийные комиссары». После ДТП автомобиль с места он не передвигал, передвинул его после того, как «аварийный комиссар» все сфотографировал. Ответчик хотел его обогнать по встречной полосе.
Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) доводы истца поддержал и пояснил, что именно действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2, который нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ привели к совершению ДТП.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он управлял автомобилем и двигался по *** со скоростью 60км/ч, в автомобили с ним находилось еще три человека. Перед ним резко начинает тормозить автомобиль истца. Он тоже начинает притормаживать. На этом участке дороги знаков, запрещающих обгон, нет. Метров за 10-15 до автомобиля истца, он начинает объезжать автомобиль истца с левой стороны по «встречке», там сплошной разметки нет, и в это время истец начинает поворачивать налево, при этом заранее «поворотник» истец не включает, в результате чего, происходит ДТП. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля истца. До приезда «аварийного комиссара» истец свой автомобиль переставил. После ДТП они проехали в отдел ГИБДД, где дали объяснения. После этого к ним вышел сотрудник ГИБДД и сказал, что у них «обоюдка», никто никому ничего не должен. Он не считает себя виновным в ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Макаров С.А., действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что собственником автомобиля является она. На момент ДТП, действительно, полис ОСАГО отсутствовал, за это она оплатила штраф. Из её владения незаконно автомобиль не выбывал.
Представитель ПАО САК «Энергогарант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО1
Собственником автомобиля является ФИО3
ЧЧ*ММ*ГГ*. на *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.
ЧЧ*ММ*ГГ*. старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, при этом вопрос о виновности лиц в ДТП не разрешался.
Данное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.
Гражданская ответственность при использовании ФИО1 транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 393руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобили истца и ответчика ФИО2 двигались по *** в попутном направлении. В момент столкновения транспортных средств, истец находился в стадии выполнения маневра – поворот налево, ответчик ФИО2 в стадии выполнения маневра – обгон.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненному ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования были установлены следующие элементы механизма, имевшего место столкновения (происшествия) с участием автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*., в частности о месте их столкновения, взаимном расположении и расположении на дороге: автомобили двигались в попутном направлении в указанном порядке по дороге, проходящей в районе ***; в районе *** на нерегулируемом перекрестке водителем автомобиля стал выполняться маневр левого поворота на дорогу, ведущую к жилой зоне; водителем автомобиля при этом выполнялся обгон автомобиля ; в ходе указанного маневрирования при нахождении автомобиля на стороне встречного движения перед зафиксированной осыпью фрагментов деталей автомобилей, расположенной у его передней части в конечном положении, произошло столкновение между элементами правой передней угловой части автомобиля и левой боковой стороны автомобиля в районе его заднего левого колеса, под углом между автомобилями около 20?. Автомобиль находясь на стороне встречного движения при этом мог иметь как угловое отклонение от оси дороги влево (с учетом его конечного размещения), так и не иметь такового (отклонение могло произойти в ходе взаимодействия, с учетом направленности перемещений автомобилей). Автомобиль в момент столкновения, имея угловое отклонение к оси дороги влево, занимал как сторону первоначального движения, так и сторону встречного движения. Примерное взаимное расположение автомобилей и их размещение на дороге при столкновение приведены на иллюстрациях 2 и 3 в исследовательской части заключения.
Установить какие-либо другие элементы механизма столкновения (происшествия) и более точным образом место столкновения, размещение транспортных средств относительно друг друга и дороги, исходя из материалов дела не представляется возможным.
В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля при выполнении маневра левого поворота должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля при выполнении обгона должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ; при обнаружении возникшей опасности для движения водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определить соответствие или несоответствие действий водителей указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и при несоответствии их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением (происшествием) исходя из имеющихся материалов дела методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. в них не имеется сведений определяющих последовательность значимых для решения данного вопроса действий водителей и параметры движения автомобилей в опасной зоне.
Между тем, эксперт считает необходимым указать возможные варианты последовательности значимых действий водителей и определяемые ими соответствия или несоответствия действий водителей предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ и их нахождение в причинной связи с происшествием:
- в случае, если до выезда автомобиля на сторону встречного движения для осуществления обгона водителем автомобиля был включен сигнал левого поворота, то действия водителя автомобиля не соответствовали бы требованиям п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ и находилось бы в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Несоответствий требованиям п.8.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля при этом не имелось;
- независимо от подачи (или не подачи) сигнала поворота налево водителем автомобиля , если выезд автомобиля на сторону встречного движения при выполнении маневра поворота налево был осуществлен ранее выезда автомобиля при выполнении обгона, то действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ и находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием;
- независимо от подачи сигнала (или не подачи) сигнала поворота налево водителем автомобиля , если выезд автомобиля на сторону встречного движения при выполнении маневра поворота налево был осуществлен после выезда на нее автомобиля при выполнении обгона, то действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием;
- в случае, если водитель, для движения которого была создана опасность действиям другого водителя, мог предотвратить столкновение выполнением требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то его действия не соответствовали бы указанному требованию и также находились в причинной связи с произошедшим происшествием.
В судебное заседание приглашался эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 для дачи пояснений по заключению экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно выводов заключения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что степень вины обоих водителей необходимо определить в размере 50%. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик двигались в попутном направлении, при этом истец ФИО1, осуществляя движение на автомобиле , приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону к жилой зоне, столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем , обгона транспортного средства истца.
Из объяснений истца следует, что перед началом выполнения маневра поворота налево он снизил скорость, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех и обгоняющих его автомобилей, начал совершать поворот налево, после чего произошел удар.
Согласно объяснениям ФИО2, перед ним резко тормозит автомобиль , и когда он его стал объезжать с левой стороны, впереди двигавшийся автомобиль начал поворачивать налево, при этом сигнал левого поворота у автомобиля включился во время совершения маневра, что повлекло столкновение транспортных средств.
Объяснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он находился в автомобиле » на заднем сиденье. Впереди них двигался автомобиль истца. Он (ФИО8) смотрел в телефон. Вдруг ФИО2 резко затормозил, от резкого торможения он поднял голову, перед ними был автомобиль истца. ФИО2 начал его объезжать и в это время автомобиль истца поворачивает налево, в результате чего происходит ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. она находилась в автомобиле «Фольксваген», ехала на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ***, перед ними двигался автомобиль ». Автомобиль » резко перед ними затормозил и остановился. ФИО2 стал объезжать автомобиль с левой стороны. Когда они объезжали, то водитель автомобиля » стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.
При рассмотрении дела суд также исходит из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении ФИО2, не может являться доказательством вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия вины ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд, разрешая вопрос относительно квалификации действий водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, исходит, в том числе из административного материала, и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель перед поворотом обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, опровергающих возражения ответчика о том, что истец приступил к повороту налево в тот момент, когда он выполнял обгон. Также не подтвержден надлежащими доказательствами и тот факт, что ответчик ФИО2 начал выполнять маневр обгона после начала выполнения истцом поворота налево, в связи с чем, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием обоюдной вины водителей.
Вместе с тем, ответственность за причинение истцу вреда должна нести ФИО3, как собственник транспортного средства . К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля является ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 при управлении автомобилем ЧЧ*ММ*ГГ*. страховой полис отсутствовал.
То обстоятельство, что ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ответчик ФИО3, передавая управление автомобилем ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО, последний заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3 и соответственно суд возлагает на неё обязанность по возмещению причиненного вреда, что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.
Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*., ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 149 393руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, не представлено. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.
Между тем, учитывая, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 судом определена в размере 50%, то соответственно размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть установлен соразмерно степени виновности каждого.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 74 696,50руб.(149 393руб./2)
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8 000руб.
В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 750руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 305руб., почтовые расходы в сумме 84руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 440,90руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 696,50руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи 305руб., почтовые расходы в сумме 84руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., расходы по госпошлине в сумме 2 440,90руб., а всего 88 026,40руб.
В требованиях о взыскании ущерба, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг телеграфной связи, почтовых расходов, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.