Решение по делу № 2-3073/2022 от 24.04.2023

2-43/2023

УИД56RS0030-01-2022-003394-21

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2022,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>: ей (истцу) – <данные изъяты> доли, ответчикам – по <данные изъяты> доли. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком с ответчиками не согласован.

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив в ее (ФИО4) пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

№ пунктов

<данные изъяты>

Предоставить в пользование ФИО2 и ФИО5 часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами:

№ пунктов

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела после получения заключения эксперта ФИО4 изменила исковые требования, принимая во внимание необходимость устройства проходов для обслуживания строений, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным экспертом вариантом пользования с учетом максимального приближения к идеальным долям. Предоставить в пользование ей (ФИО4) часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

№ пунктов

<данные изъяты>

№ пунктов

<данные изъяты>

Предоставить в совместное пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую следующие координаты:

№ пунктов

<данные изъяты>

ФИО2 и ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4, указывая с учетом дополнения, что право общей долевой собственности сторон зарегистрировано на участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Установлено, что площадь участка увеличена за счет переноса внешних границ в сторону <адрес>. Перенос границ осуществлен за счет сил и средств ответчиков и бывшего владельца доли жилого дома З.. Впоследствии З. подарил свою долю истцам. Полагают, что поскольку они (ФИО6), как участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ они имеют право на увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Площадь земельного участка за счет переноса границ была увеличена на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка до увеличения составила <данные изъяты> кв.м., доля ФИО5 и ФИО2 до увеличения составила48<данные изъяты> т.е. <данные изъяты> кв.м., доля ФИО4 - <данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м., т.е.<данные изъяты> кв.м. После увеличения площади земельного участка за счет выдвижения границ участка на <данные изъяты> кв.м., их (ФИО6) доли составили: <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; доля ФИО4 – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Просили перераспределить доли сособственников земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признав:

- за ФИО2 и ФИО5 право собственности по <данные изъяты> доли указанного земельного участка на каждого;

- за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

Определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со схемой № 15 на 34 странице экспертного заключения №-С от 08.02.2023 следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей 17 заключения эксперта №-С от 08.02.2023, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2 и ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № 18 заключения эксперта №-С от 08.02.2023, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их дополнения. Пояснила, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования земельным участком по <адрес>, поскольку субъектный состав собственников изменился, площадь земельного участка изменилась в сторону увеличения. Ответчики приобрели право собственности на долю в жилом доме по вышеуказанному адресу в 2009 году, после чего возвели на спорном земельном участке баню. Сестра истца, ранее являвшаяся сособственником домовладения по данному адресу, возражала против строительства указанного объекта, что подтверждается ответом Департамент градостроительства на обращение ФИО7. На основании решения суда от 25 ноября 2015 года за истцом, ее сестрой и ответчиками признано право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> учетом произведенной реконструкции, при этом, доли сособственников перераспределены, увеличены доли К-вых за счет увеличения занимаемой ими площади домовладения. Впоследствии доля в праве собственности на домовладение ФИО4 была увеличена за счет доли, ранее принадлежащей ее сестре ФИО7 В 2018 году на основании решения суда внесены изменения в кадастровый учет по спорному земельному участку, его площадь увеличилась. С учетом увеличения площади земельного участка и перераспределения долей сособственников в праве собственности, полагает, что порядок пользования между сторонами нельзя считать сложившимся. При определении порядка пользования необходимо руководствоваться положениями ст. 246, 247 ГК РФ, исходить из размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вариант порядка пользования земельным участком №, предложенный судебным экспертом и заявленный ФИО4 в иске с учетом его дополнения, соответствует соотношению долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, не нарушает права ответчиков, которым предоставлен доступ к принадлежащей им хозяйственной постройке (бане). Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение ч. 3 ст. 245 ГК РФ не представлено доказательств осуществления неотделимых улучшений в общем имуществе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 с учетом их дополнения, настаивал на встречных исковых требованиях, просил определить порядок пользования земельным участком с учетом проведенных неотделимых улучшений в общем имуществе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом его дополнения. Не согласна с предложенным истцом по первоначальному иску порядком пользования земельным участком. Полагает, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать имеющиеся на земельном участке вспомогательные постройки и коммуникации. Предложенный истцом порядок пользования не учитывает расположение коммуникаций бани, принадлежащей ФИО2.

Предложенный ответчиками порядок пользования земельным участком является исторически и фактически сложившимся. С момента разрешения застройки данного участка первоначальные собственники определили порядок пользования земельным участком. На момент постройки дома в 1951 году было установлено разделяющее ограждение и размещены хозяйственные постройки. Как следует из планов земельного участка, строения литер <данные изъяты> и <данные изъяты> (два сарая) принадлежали сособственнику З. которому принадлежала часть дома, выходящая на <адрес> генеральном плане 1961 года хозяйственные постройки литер <данные изъяты> (туалет), литер <данные изъяты> и <данные изъяты> (два сарая) и забор-рабица находились в пользовании З. С момента застройки земельный участок был разделен забором (штакетником).

Был осуществлен кадастровый учет земельного участка, изменилась его конфигурация и площадь. За счет переноса границы земельного участка в сторону <адрес> на 3,5м., площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Полагает, что площадь земельного участка была увеличена именно за счет действий семьи ФИО6, в связи с чем, к их доле <данные изъяты> кв.м. необходимо прибавить площадь увеличения земельного участка <данные изъяты> кв.м., за счет чего площадь части земельного участка, подлежащая передаче ФИО6, составит <данные изъяты> кв.м.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2022 года, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2, ФИО5 (по <данные изъяты> доли каждому).

Земельный участок № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 13 июля 1951 года был предоставлен Ш. и З. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договоров № 460 и 463.

Из архивных документов технической инвентаризации по домовладению по <адрес> установлено следующее.

В соответствии с Генеральным планом от 10 сентября 1955 года с текущей регистрацией до 29 августа 1958 года, земельный участок имел размеры 17,85 метров по <адрес> и 20,90 метров по <адрес> земельного участка и по <адрес> и по <адрес> проходят по стенам жилого дома, угол земельного участка совпадает с углом жилого дома.

Согласно Генеральному плану земельного участка от 26 августа 1961 года угол земельного участка перенесен от угла жилого дома в части литера <данные изъяты> на расстояние 2,35 метров в сторону <адрес> и 2,20 метров в сторону <адрес>. То есть, площадь земельного участка увеличена за счет переноса границ участка во внешние стороны.

В Генеральных планах земельного участка от 26 августа 1961 года, 30 ноября 1965 года с текущей регистрацией 23 октября 1968 года, 15 сентября 1978 года с регистрацией текущих изменений до 01 августа 1987 года отражено, что задняя межа земельного участка, отделяющая домовладение от соседнего (№ <адрес>) расположена на значительном удалении от жилого дома. Между жилым домом и межой смежных участков изображено расположение плодово-ягодного сада (протяженность вдоль <адрес> 7,30 метров).

Согласно плану от 23 октября 1968 года по границе смежных участков изображено расположение саманного строения литера <данные изъяты>, между строениями литеры <данные изъяты> и границей расположено строение литера <данные изъяты>. Граница земельного участка расположена на расстоянии 3,45 метров от жилого дома. То есть площадь участка увеличена за счет переноса границы в сторону <адрес>.

Согласно плану от 15 сентября 1978 года с текущей регистрацией до 01 августа 1987 года, граница земельного участка по <адрес> вдоль литера <данные изъяты> перенесена в продолжение границы участка вдоль литера <данные изъяты> на 2,35 метра (до 2,90 метра) для размещения палисадника. Далее на расстоянии 1,30 метров от стены дома в части литера <данные изъяты> изображено размещение плодово-ягодного сада, граница которого также перенесена в сторону <адрес>.

Из карточки технической инвентаризации от 13 марта 1993 года, площадь земельного участка по документам <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в карточке технической инвентаризации от 26 августа 2008 года, фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка указана в карточке технической инвентаризации домовладения от 08 августа 2009 года.

Земельный участок по <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с 17 марта 2009 года.

По Генеральному плану земельного участка от 01 октября 2014 года, граница земельного участка перенесена в сторону <адрес> на расстояние 1,37 метров от стены строения литер <данные изъяты>. На месте ранее существующих строений литеры <адрес> У размещено строение литеры <данные изъяты>. Границы земельного участка по <адрес> – 21,30 метров, по <адрес> – 24,52 метра.

В карточке Технической инвентаризации домовладения от 01 октября 2014 года фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв.м.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Оренбурга №3533-р от 29.08.2017 года была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №

На основании договора дарения от 23 сентября 2009 года ФИО5 и ФИО2 приобретено право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, по 1/4 доли каждым.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года прекращено право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом № литер <данные изъяты> расположенный по <адрес> за ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, К. - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли. Признано право общей долевой собственности на указанное домовладение за ФИО4 (<данные изъяты> доли), К.<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> доли).

На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2017 года, жилой дом по указанному адресу, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находится в долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доли, а всего <данные изъяты> доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2019 года после отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2018 года, определено и согласовано местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в таблице № 12 заключения эксперта <данные изъяты> П. №-С от 20 декабря 2018 года:

№№ пунктов

Длина линий, м

?Sдоп

fдоп

<данные изъяты>

Представленными по запросу суда выписками из ЕГРН от 29 августа 2022 года, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1946 года постройки, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2 и ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве каждому).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 октября 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 Устранены ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. На ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность снести металлический забор за свой счет, неправомерно возведенный на данном земельном участке.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сторонами не согласован, предложены два различных варианта его определения, исходя из предложений, представленных кадастровым инженером К. и М.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1,2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда от 08 ноября 2022 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> П. №-С от 08.02.2023, при разрешении первого вопроса эксперт исходил из необходимости соблюдения устройства проходов, а также «ремонтных зон», шириной не менее 1,0 метров, позволяющих обеспечить доступ к строению совладельца для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ; площадь участков, предполагаемых к использованию каждой стороне по делу (за вычетом участка общего пользования) должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности; расположение предлагаемых к пользованию участков (за вычетом участка общего пользования) должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, колодцев и пр.; конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

По результатам обследования земельного участка и жилого дома установлено, что фактически здание по <адрес> представляет собой дом блокированной застройки (два автономных жилых блока), имеющих только одну общую стену без проемов. Вводы инженерных коммуникаций выполнены отдельно в каждый блок. Блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, технических подполий.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки:

- литер <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО4;

- литер <данные изъяты>, навес находится в пользовании ФИО2, ФИО5

В границах земельного участка установлено наличие выгребной ямы в районе бани литер <данные изъяты>.

Данные факты отражены на схеме №3 на листе 17 экспертного заключения.

Выполнен комплекс геодезических измерений с целью определения фактического расположения строений, ограждений. По результатам анализа исходя из общей площади земельного участка, фактического расположения жилого дома, наличия хозяйственных построек и инженерных коммуникаций сделан вывод о том, что с учетом необходимости устройства проходов, зон обслуживания определить порядок пользования земельным участком в точном соответствии с долями спорящих сторон не представляется возможным.

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом отступа от идеальных долей представлен на схеме 4 на листе 19 экспертного заключения, при котором обеспечивается отступ от стен строений литер <данные изъяты> и <данные изъяты> для прохода и обслуживания.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4, представлена в таблице 8. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5, представлена в таблице 9. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 10.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО2

<данные изъяты>

ФИО5

<данные изъяты>

Также установлено, что фактическая ширина прохода между строениями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет около 1,1м. Таким образом, при обеспечении отступов от обоих построек ширина прохода составит около 0,55м. Такая ширина является недостаточной для обеспечения прохода и обслуживания построек (минимальная ширина для удобства прохода, обслуживания построек – 1м).

Следовательно, вариант порядка пользования, представленный на схеме 1 в дополнении к заключению эксперта №-С от 08.02.2023 года с учетом фактической шириной прохода между постройками не обеспечивает возможности обслуживания хозяйственных построек литер <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая данные факты, на схеме 2 дополнении к заключению эксперта №-С от 08.02.2023 года представлен вариант определения порядка пользования между совладельцами с учетом обеспечения прохода каждому из совладельцев к стенам «своих» построек с образованием земельного участка общего пользования. При разработке данного варианта порядка пользования учтены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом исключены по возможности изломанность границ.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования для обслуживания хозяйственных построек литер Г и Г5 представлена в таблице 4 дополнения к заключению. Площадь участка составляет 6кв.м.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка общего пользования для обслуживания хозяйственных построек литер Г и Г5

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4 (по схеме 2), представлена в таблице 5. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5 (по схеме 2), представлена в таблице 6. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Отклонение от идеальных долей (по схеме 2) представлено в таблице 7.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Площадь участка общего пользования, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении без участка общего пользования

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО2

<данные изъяты>

ФИО5

<данные изъяты>

По результатам проведенного обследования по третьему вопросу, анализа документов технической инвентаризации экспертом было предложено три варианта порядка пользования земельным участком:

Согласно генеральных планов в период с 1965г. по 1993г. ограждение имеет привязку к углу сохраненного без изменений строения литер <данные изъяты> и поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 0,5м от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 13.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4, представлена таблице 11 на 30 странице экспертно заключения. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5, представлена таблице 12 на 31 странице экспертного заключения. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 13

Таблица 1. Отклонение от идеальных долей

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО2

<данные изъяты>

ФИО5

<данные изъяты>

Согласно генеральных планов в период с 2008г. по 2014г. ограждение имеет привязку к створу стены строения литер <данные изъяты> и поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 1,14м от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 14. При таком порядке пользования расположение границы сопоставимо с расположением наземного газопровода.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4, представлена таблице 14 на 32 листе экспертного заключения. Площадь участка – 183кв.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5, представлена таблице 15 на 33 листе экспертного заключения. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 16.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО2

<данные изъяты>

ФИО5

<данные изъяты>

Согласно генерального плана от 2016г. ограждение расположено в проходе между строениями литер <данные изъяты> и <данные изъяты>, поворотная точка ограждения расположена на расстоянии 1,14м от угла жилого дома. Вариант представлен на схеме 15.

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО4, представлена таблице 17 на 34 странице экспертного заключения. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО2, ФИО5, представлена таблице 18 на 35 странице экспертного заключения. Площадь участка – <данные изъяты>.м.

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Отклонение от идеальных долей представлено в таблице 19.

Совладелец

Площадь исходного земельного участка, кв.м.

Размер доли

Доля в натуральном выражении

Площадь участка, предлагаемого в пользование, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО2

<данные изъяты>

ФИО5

<данные изъяты>

Суд принимает результаты экспертного заключения №-С от 08 февраля 2023 года и дополнения к нему №-А от 21 марта 2023 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> П., у которого имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля («Строительство»), квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком по <адрес>, изложенным в на схеме 2 дополнительном экспертном заключении, поскольку данный вариант за счет установления части земельного участка, ограниченной точками 22, 13, 12, 11, позволяет обеспечить доступ к строению каждого совладельца, в том числе к постройкам <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО2 и ФИО5), для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ. Сохраняется также возможность обслуживания выгребной ямы ответчиков (истцов по встречному иску) в районе бани литер <данные изъяты>. Кроме того, данный вариант, с учетом долей в праве собственности сторон на земельный участок, несмотря на незначительное отклонение от их идеальных значений (+/- 5 кв.м.), обеспечивает баланс интересов каждого из сособственников.

Таким образом, исковые требования ФИО4 с учетом их дополнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцы ФИО2 и ФИО5 во встречном иске ссылаются на то, что площадь спорного земельного участка была увеличена в результате их действий за счет переноса внешних границ земельного участка в сторону <адрес>, однако относимых, достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представили.

Акт экспертизы <данные изъяты> №-А, подготовленный З., которым установлена площадь, на которую за счет выноса в сторону <адрес> увеличился земельный участок по <адрес>, по сравнению с генеральным планом земельного участка от 10 августа 1957 года, а именно на <данные изъяты> кв.м., доказательством вышеуказанного обстоятельства не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам технической инвентаризации от 13 марта 1993 года, площадь земельного участка по документам указана <данные изъяты> кв.м., однако фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в карточке технической инвентаризации от 26 августа 2008 года, то есть до приобретения ответчиками долей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка указана в карточке технической инвентаризации домовладения от 08 августа 2009 года.

Кроме того, сам факт увеличения площади единого земельного участка вследствие действий какого-либо из сособственников не свидетельствует о его неотделимых улучшениях. Иной подход связан с ошибочным толкованием применительно к земельным участкам нормы материального права, закрепленной ч. 3 ст. 245 ГК РФ. Увеличение площади общего земельного участка не ведет к увеличению доли каждого из его сособственников в общей долевой собственности, изменяется лишь площадь частей участка, которые могут быть переданы в пользование каждого сособственника исходя из размера долей в праве собственности

Предложенный ответчиками (истцами по встречному иску) вариант пользования земельным участком, изложенный в схеме 15 и таблицах 17,18 и 19 ведомости координат характерных точек границ земельного участка заключения эксперта, противоречит интересам истца ФИО4, которой, в случае установления такого порядка, предоставляется в пользование значительно меньший по площади земельный участок, чем размер ее доли в праве.

Кроме того, доказательств, что между сторонами исторически сложился именно данный порядок пользования спорным земельным участком, ответчиками не представлено.

По результатам анализа представленных суду генеральных планов земельного участка следует, что внутренний разделительный забор изменял свое местоположение, что также свидетельствует об отсутствии исторически сложившегося порядка пользования земельного участка между сторонами.

Согласно генерального плана земельного участка в <адрес> от 30.11.1965-23.10.1968г. возведена хозяйственная постройка литер <данные изъяты>, местоположение которой неизменно до настоящего времени. Внутренний разделительный забор имеет привязку к углу хозяйственной постройки литер <данные изъяты> При этом, расстояние от границы, смежной с соседним домовладением по <адрес>, до разделительного ограждения – 5,85м, т.е. местоположение разделительного ограждения сохранено в соответствии с предыдущим планом.

Пристрои литер <данные изъяты> реконструированы с образованием пристроя литер <данные изъяты> и новой холодной пристройки литер а1 с увеличением общей длины здания с 12,35м (5,7м+3,4м+3,25м) до 13,6м (5,7+5,15+2,75). Хозяйственные постройки литер <данные изъяты> (саман), а также уличные уборные литер <данные изъяты> и <данные изъяты> по схеме 5 снесены с изменением формы разделительного ограждения в районе ранее существующих строений литер <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расстояние от угла пристроя литер а до поворотной точки ограждения – 0,5м. При этом, местоположение поворотной точки разделительного ограждения изменено с 13,85м (12,35+1,5) до 14,1м (13,6+0,5), т.е. на 0,25м забор перенесен в сторону участка Б.А.НБ., ФИО5

На генеральном плане земельного участка в <адрес> от 26.08.2008г. расстояние от поворотной точки ограждения до угла пристроя литер <данные изъяты> (возведен в пределах застройки ранее существовавшего пристроя литер а) увеличено до 1,14м[1] (т.е. увеличена площадь участка, находящегося в пользовании К.Н.ГБ.). Таким образом, ограждение стало иметь привязку к расположению газовой трубы. В части привязки к хозяйственной постройке литер Г изменений не выявлено.

По данным генерального плана земельного участка в <адрес> от 01.10.2014г. установлено, что ответчиками возведена баня литер <данные изъяты> и навес. Изменений в местоположении разделительного ограждения по сравнению с генеральным планом от 2008г. не имеется.

В части возведения хозяйственной постройки между сторонами согласие не было достигнуто, что подтверждается обращениями прежнего сособственника в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, а также рассмотрения споров по определению порядка пользования земельным участком.

Ссылки ответчиков о том, что при рассмотрении варианта порядка пользования земельным участком, изложенным в на схеме 2 дополнительном экспертном заключении многодетная семья будет лишена возможности выращивать огород, суд признает не состоятельными, поскольку разрешенное использование земельного участка предусмотрено для размещения одноэтажного жилого дома, а не для проведения огородно-садоводческих работ. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства тяжелого материального положения, свидетельствующее о получении доходов всех членов семьи ниже прожиточного уровня.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования по определению порядка пользования спорным земельным участком исходя из исторически сложившегося порядка в соответствии со схемой № на 34 странице экспертного заключения №-С от 08.02.2023 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

<данные изъяты> проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 2 500 рублей.

В основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом П., расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на обе стороны в равных долях. ФИО4 09.12.2022 года внесла на депозитный счет 10000 рублей, что отражено в ходатайстве эксперта от 08.02.2023 года, ФИО2 также внес на депозитный счет двумя платежами сумму 12500 рублей, что подтверждено чек ордером от 14.11.2022 года и чеком по операции от 27.12.2022 года. Таким образом, неоплаченная сумма расходов составила 2500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей в равных долях по 1250 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, удовлетворить и определить порядок пользования в соответствии с вариантом, отраженном в схеме 2 и таблицах № 4,5,6 дополнения к заключению эксперта №-С от 08 февраля 2023 года.

В пользование ФИО4 определить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом и определен на участке по таблице № 5 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от 08 февраля 2023 года.

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

В пользование ФИО2 и ФИО5 определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом и определен на участке по таблице № 6 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от 08 февраля 2023 года.

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

В общее пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО5 определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определен на участке по таблице № 4 ведомости координат характерных точек земельного участка дополнения к заключению эксперта №-С от 08 февраля 2023 года.

№№

пунктов

(см.схема 2)

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о перераспределении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком с учетом исторически сложившегося порядка пользования отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы 2500 рублей по 1250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова