Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-2983/2023

70RS0003-01-2023-000620-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-991/2023 по административному исковому заявлению Саттарова Дониёрбека Тохиржона угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) о признании незаконным решения от 10.10.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан; основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило совершение административным истцом административных правонарушений; решение вынесено по формальным основаниям – без исследования в полной мере всех обстоятельств его личной и семейной жизни; административный истец поддерживает фактические брачные отношения с гражданкой России, в период совместного проживания, /__/, у них родился сын; административный истец состоит на налоговом учете, ранее не судим, жилья в Узбекистане не имеет. Полагает, что на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение принято в отношении ФИО3, поскольку он два раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан. Доказательства официального трудоустройства, сведения об уплате налогов отсутствуют. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований (л.д. 100-102).

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2023 административный иск удовлетворен; признано незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 10.10.2022 о неразрешении ФИО3 вьезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое – об отказе в удовлетворении требований административного иска. Ссылается на то, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Указывает, что ФИО3 дважды нарушено законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, в материалах отсутствуют сведения о трудоустройстве административного истца. Нахождение ФИО3 на территории России носят кратковременный характер, недвижимого имущества на территории России он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца, его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, родившийся /__/, документированный национальным паспортом серии /__/, выданным МВД Республики Узбекистан /__/ на срок до /__/, въезжал на территорию Российской Федерации с декабря 2016 г. по март 2022 г. с целью работы, 10.03.2022 встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/.

10.10.2022 врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерации на пять лет до 30.01.2027 (л.д. 104-105).

Уведомление о принятом решении, датированное 11.10.2022, направлено ФИО3 по адресу места пребывания, доказательств его получения административным ответчиком не представлено. Из административного искового заявления следует, что о принятии оспариваемого решения административный истец узнал в ноябре 2022 года, в подтверждение чего приложено письмо УМВД России по Томской области от 21.12.2022 № 3/227730517800 (л.д. 58).

С административным исковым заявлением обратился в суд 01.02.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой цели и является незаконным.

При этом суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности административного истца, факта проживания в Российской Федерации длительное время (с 2017 года), создание им семьи и его социальной адаптации.

Также суд дал оценку положенным в основу оспариваемого решения административным правонарушениям, признал их по степени общественной опасности незначительными, а решение о неразрешении въезда от 10.10.2022 – вынесенным по формальным основаниям, ограничивающим права мигранта.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, находит их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации,- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О).

Решение от 10.10.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что ФИО3 дважды в течение одного года привлечён к административной ответственности на территории Российской Федерации:

20.01.2022 - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении принимающей стороне документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания, проживании без регистрации по месту пребывания, и в тот же день – по части 1 статьи 19.27 того же Кодекса, в связи с предоставлением при продлении регистрации по месту пребывания ложных сведений о месте своего фактического пребывания).

Также в оспариваемом решении указано, что родственников – граждан Российской Федерации административный истец не имеет, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия исходя из материалов административного дела приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, степени тяжести совершенных им правонарушений, и иных обстоятельств, имеющих правовое значение.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень его социальной адаптации и его оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу подпункта11 части 1статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996№114-ФЗ, подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, правовое значение для применения рассматриваемой меры публично–правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Административный истец привлечен к ответственности единовременно, одним и тем же должностным лицом за то, что не проживает по месту регистрации (не предоставил документы для постановки на миграционный учет) и предоставил в орган миграционного учета подложные сведения о месте своего фактического пребывания. Указанные административные правонарушения выявлены 20.01.2021 в 18.20 ч., 18.30 ч. Объектом посягательства совершенных административных правонарушений, в первом случае является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), во втором случае, порядок управления (часть 1 статьи 19.27 того же Кодекса).

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законными, соответствующими тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Не приняты административным органом во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Так, ФИО3 угли с января 2017 года регулярно въезжает в Российскую Федерацию (л.д. 108), в настоящее время проживает на территории Российской Федерации в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации К. и их общим несовершеннолетним ребенком С., /__/ года рождения. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что познакомилась с административным истцом в 2017 году, в /__/ году у них родился общий ребенок, административный истец указан отцом ребенка в свидетельстве о рождении (л.д. 48).

Также установлено, что ФИО3 на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у Д. (л.д. 60, л.д. 134 оборот), в стране гражданской принадлежности имущества не имеет (л.д. 62, 134).

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о социальной адаптации административного истца на территории Российской Федерацией. Факт официального трудоустройства подтвержден документально и свидетельскими показаниями Д.

Доводы в жалобе о кратковременном нахождении ФИО3 угли на территории Российской Федерации по 2-5 месяцев опровергаются данными СПО «Мигрант-1» (л.д. 113-117), согласно сведениям которых административный истец пребывает на территории России, не покидая её, постоянно с 29.10.2018 по настоящее время. Выезжал из России только в период с 28.12.2021 по 01.03.2022.

То, что в стране гражданской принадлежности у административного истца осталась проживать мать С. не опровергает вывод суда о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связях, сложившихся на территории Российской Федерации, где он проживает семьей и воспитывает родного сына. Отсутствие недвижимого имущества в России не имеет решающего значения для данного административного дела.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда ответу налогового органа задолженность ФИО3 по налогам, сборам, пени и штрафа отсутствует (л.д. 142), сведениями об административных правонарушениях в сфере безопасности движения и штрафах в отношении ФИО3 УГИБДД УМВД России по Томской области не располагает (л.д. 143).

Изложенное свидетельствует в целом о законопослушном поведении административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из обстоятельств совершенных им правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, чрезмерно ограничивает права последнего на уважение частной жизни, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

В связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 угли въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023г.