77RS0011-02-2025-001791-72

№ 2-1977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоO., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/25 по иску фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., убытки в размepe сумма., юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с июля 2020 по 29.12.2024 истец по просьбе ответчика передавал последней денежные средства, а именно оплачивал долги ответчика по разным платежам, ремонтировал принадлежащие ответчику транспортные средства марки «Лэнд Ровер RBL 500732» с регистрационный знак ТС, а также автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, что подтверждается платежными документами, а также переводом денежных средств на банковскую карту ответчика. Ответчик обещала истцу возвратить уплаченные денежные средства на ремонт транспортных средств ответчика, а также иные суммы переведенные истцом от ответчика по просьбе последнего. Истец также указывает, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований и обратно не возвращены. Всего истцом оплачено денежных средств в пользу ответчика сумма., на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 29.12.2024 по 30.04.2025 в размере сумма. Кроме того, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере сумма 29.12.2024 на просьбу истца о возврате уплаченных и переведенных на банковскую карту денежных средств ответчик отказалась признавать своио обязательства, заблокировала телефонный номер истца и перестала с ним общаться, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что чеки и банковские выписки, представленные истцом, не подтверждают наличие встречных обязательств со стороны ответчика, отсутствует доказательство намерения ответчика получить выгоду за счет истца. Истец безвозмездно пользовался названными транспортными средствами, а значит должен поддерживать вещь в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание. Заявленная абстрактная сумма убытков в сумма не обоснована, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что взыскание убытков возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи, а также, если их размер подтверждён документально. Договор об оказании юридических услуг не содержит печати организации, отсутствуют чеки об оплате с возможностью проверки по QR коду на сайте ФHC, а равно оплата юридических услуг не подтверждена. Ответчик полагает, что истец пытается незаконно взыскать расходы на ремонт, которые он совершал в период безвозмездного пользования автомобилем, в том числе восстановительный ремонт после ДТП, произошедших по его вине, а представленные платежные документы, оформленные на других лиц, не устанавливают юридическую связь между истцом и ответчиком, а также не подтверждают имущественные потери истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным чекам по операциям в период времени с июля 2020 по 29.12.2024 истец осуществил платежей и денежных переводов сумма.

Как следует из доводов иска фио по просьбе ответчика передавал последней денежные средства, а именно таким образом оплачивал долги ответчика по разным платежам, ремонтировал принадлежащие ответчику транспортные средства марки «Лэнд Ровер RBL 500732» с регистрационный знак ТС, а также автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, что подтверждается платежными документами, а также переводом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, одновременно с этим указывая на перечисление данных денежных средств без каких-либо оснований, то есть по просьбе ответчика без каких-либо договорных отношений между сторонами.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что означенные в иске автомобили принадлежат ответчику на праве собственности, были переданы истцу в безвозмездное пользование. В качестве доказательства переводов, истец приложил выписки и чеки по операциям фио в пользу ответчика, при этом каким образом указанный человек связан с истцом или ответчиком, назначение переводов и так далее установить невозможно. Указывает, что истец безвозмездно пользовался названными транспортными средствами, принадлежащими ответчику, а значит должен поддерживать вещь в исправном состоянии и нести расходы по их содержанию. Pасходы, связанные с ДТП, вызваны действиями самого истца и не могут быть предметом взыскания в рамках неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которые никем из сторон не оспорены, а также не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком имелись дружеские отношения.

Подтверждением использования автомобиля в личных целях по мнению ответчика является, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного адрес от 09.08.2023 по делу № 5 - 445/2023, согласно которого фио A.O. совершил ДТП управляя автомобилем марка автомобиля (автомобиль Ответчика), вышеуказанным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик также указала, что в декабре 2024 потребовала у истца возвратить принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля в связи с постоянными нарушениями правил дорожного движения. Недовольный тем, что автомобиль требуется вернуть, вечером 28.12.2024 года истец явился по месту жительства ответчика нанес несколько ударов рукой и ногой по голове и в область живота, затем разбил практически все стекла на автомобиле и оставил вмятины. Прибывшие сотрудники Росгвардии задержали фио и доставили в Коптевское Отделение Полиции.

Согласно пояснениям представителя истца, какой-либо договор между сторонами письменно не оформлялся, однако ответчик устно заявляла, что все потраченные истцом, а также переведенные на ее карту денежные средства возвратит в полном объеме. 29.12.2024 на просьбу истца о возврате уплаченных и переведенных на банковскую карту денежных средств ответчик ответила отказом, заблокировала телефонный номер истца и на связь не выходила.

Исходя из представленных доказательств и полученных в судебном заседании пояснений усматривается, что отношения сторон носят конфликтный характер.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что в данном случае неоднократно осуществлялся денежный перевод истцом на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Иные оплаченные истцом расходы понесены им добровольно, в с учетом того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт нахождения транспортным средств истца в безвозмездном пользовании ответчика.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом и перечисленные ответчику на основании установленных взаимоотношений, не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не изложил суду точную мотивированную позицию по существу требований, указав, что спорные денежные средства переведены по просьбе ответчика и в интересах ФИО1, и соответственно являются неосновательным обогащением ответчика, в то время как данные обязательства имеют разную правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществлял ответчику многократные денежные переводы, в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98,100 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Eрмолeнко Инессе Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2025.

Судья Д.O. фио