РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1876/23 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 53423/22/77005-ИП, а именно: от 12.09.2022 года № 77005/22/1387488 о взыскании исполнительского сбора и от 06.10.2022 года №77005/22/1463789 и № 77005/22/1463790 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанных постановлений исполнительное производство № 53423/22/77005-ИП было приостановлено на основании определения судьи Симоновского районного суда адрес фио от 09.09.2022 года.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 23.09.2022 года, Врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 20.10.2022 года и заместителя руководителя ГУФССП России по Москве фио от 09.01.2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ГУФССП России по Москве и фио, привлеченный к участию в дела в качестве заинтересованного лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 53423/22/77005-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу фио сумма на основании исполнительного листа № ФС 037966401, выданного Домодедовским городским судом адрес 10.02.2022 года.

В рамках данного исполнительного производства 12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Не оспаривая основания для вынесения данного постановления, ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, так как 09.09.2022 года судьей Симоновского районного суда адрес фио было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 53423/22/77005-ИП до рассмотрения судом административного дела № 2а-1881/22.

Согласно ч.4 ст.359 КАС РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено (ч.2 ст.203 КАС РФ).

При этом срок обжалования определения составляет 15 дней (ч.1 ст.314 КАС РФ).

В статье 45 Закона закреплено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение суда о приостановлении исполнительного производства № 53423/22/77005-ИП в законную силу не вступило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление, руководствуясь положениями ч.1 ст.105 Закона.

Следовательно, оснований для признания незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя фио, поданных в порядке подчиненности, вынесенных должностными лицами Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве также не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что 06.10.2022 года, то есть после вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления (№77005/22/1463789 и № 77005/22/1463790) об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Данные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, так как в силу ч.6 ст.45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 06.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в валюте при исчислении долга в рублях №77005/22/1463789 и № 77005/22/1463790.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья