ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 000108 от 24 августа 2023 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03 января 2023 года не позднее 00 часов 43 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя ...9 08 августа 2017 года в Пензенском отделении 8624/0500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и зная ее пин-код, решил похитить денежные средства со счета указанной банковской карты.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 03 января 2023 года в 00 часов 43 минуты ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где посредствам данной банковской карты снял в терминале-банкомате АТМ 60210001, введя известный ему пин-код, денежные средства в сумме 14000 рублей, тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета ...10, причинив ему материальный ущерб на названную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 02 января 2023 года он отдыхал в баре «Рио» на улице Кижеватова, где познакомился с ранее ему незнакомыми двумя мужчинами, один из которых, как ему впоследствии стало известно, ...11. Он (ФИО1) спросил у ...12 взаймы 5000 рублей, на что ...13 ответил согласием, и они пошли в ТЦ «Окружной», где в банкомате, в его присутствии, ...14 снял 5000 рублей и передал ему. Вернувшись в бар, они продолжили отдыхать, распивая спиртное. Примерно через 2 часа он вновь попросил у ...15 в долг деньги, обещая вернуть через 2 недели, на что тот вновь ответил согласием и передал ему банковскую карту, назвав пин-код, пояснив, что сам не пойдет снимать деньги, и он (ФИО1) должен это сделать самостоятельно. Взяв карту потерпевшего, он (ФИО1) пришел в отделение «Сбербанка» на улице Кижеватова, где, введя ставший ему известный пин-код, снял посредством банковской карты ...16 с его счета денежные средства в размере 14000 рублей. Вернувшись в бар, он отдал карту ...17 Утром следующего дня ...18 позвонил ему и спросил, не снимал ли он с его карты деньги, на что он ответил, что снял с его согласия денежные средства в сумме 14000 рублей и вернет их через две недели. Спустя некоторое время по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего он был доставлен сотрудниками полиции в отделение. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Указанные показания подсудимого объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ...19, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 января 2023 года примерно в 18 часов он со знакомым ...20 находился в баре «Рио», расположенном по адресу: <...> «в», распивал спиртные напитки. В баре он познакомился с мужчиной по имени Александр, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, который попросил у него в долг 5000 рублей, на что он ответил согласием. Вместе с ФИО1 они проследовали в ТЦ «Окружной», где в банкомате посредством принадлежащей ему банковской карты он (...21) снял денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО1. Деньги он снимал в присутствии ФИО1, полагает, что тот мог видеть вводимый пин-код банковской карты. 03 января 2023 года в 09 часов он увидел на своем телефоне смс-сообщение о списание с его счета денежных средств в сумме 14000 рублей в 00 часов 43 минуты, о чем он сообщил ФИО1. Тот ответил, что он (...22) сам дал ему в долг 14000 рублей, предложив снять самостоятельно посредствам переданной ему банковской карты. Однако, ФИО1 он (...23) свою карту не передавал, и снимать со счета банковской карты денежные средства разрешения не давал. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб, который в настоящее время возмещен подсудимым. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ...24, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 января 2023 года около 18 часов он и его друг ...25 пришли в бар «Рио», расположенный на улице Кижеватова, 27 «в», в городе Пензе, где отдыхали и распивали спиртные напитки. В баре они познакомились с мужчиной по имени Александр. 04 января 2023 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у ...26 пропала банковская карта и похищены денежные средства.

(л.д. 38-39)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 03 января 2023 года ...27 просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской кары неизвестным ему лицом.

(л.д. 9)

При проведении осмотра места происшествия 03 января 2023 года осмотрено помещение квартиры № ... дома № ... по улице ... и мобильный телефон потерпевшего, который содержит информацию о снятии денежных средств с банковской карты № ... 03 января 2023 года в размере 14000 рублей.

(л.д. 12-18)

В ходе проведения осмотра места происшествия 03 января 2023 года у ФИО1 изъята куртка черного цвета с эмблемой.

(л.д. 19-24)

Из ответа Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № ... (счет№ ..., открыт 08 августа 2017 года, в ПО № 8624/0500 ПАО «Сбербанк» (<...>) на имя ...28

03 января 2023 года по указанному банковскому счету совершена операция в 00 часов 43 минуты по выдачи наличных денежных средств в размере 14000 рублей в АТМ 60210001 (<...>)

(л.д. 68)

При проведении осмотра места происшествия 26 марта 2023 года осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, в городе Пензе. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 75-76)

Из осмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <...>, за 03 января 2023 года, видно, что мужчина в черной куртке с эмблемой (ФИО1) посредством банковской карты, путем введения пин-кода снимает денежные средства в банкомате.

(л.д. 77-82)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», являющегося кредитными учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета потерпевшего, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством снятия денежных средств в банкомате с использованием банковской карты на имя потерпевшего, без наличия на то каких-либо законных оснований, а также показания потерпевшего и иные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, так как он взял их у потерпевшего в долг, сняв, с согласия последнего, посредством его (...29) банковской карты, суд находит несостоятельными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не принимает во внимание, поскольку доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 108), ранее судим (л.д. 104, 115-116, 120-122, 123-124, 127-128, 130-134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.37); молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за совершенное преступления должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО1 судим 10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым после вынесения в отношении него приговора суда от 10 августа 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 10 августа 2022 года.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 10 августа 2022 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и скриншот уведомления - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина