Решение по делу № 2-275/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-275/2025

25RS0002-01-2024-007969-33

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2024 года произошло ДТП с участием автомашины «Лексус» б/н, принадлежащим ФИО2

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

21.03.2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

04.04.2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 10.04.2024 года.

17.05.2024 года платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей.

18.05.2024 года ответчик письмом уведомил истца о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт, а выплаченная сумма страхового возмещения является франшизой.

20.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

К претензии было приложено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус» б/н составила 528300 рублей с учетом износа; 682000 рублей без учета износа.

27.05.2024 года письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

05.08.2024 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

26.08.2024 года решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. При этом, при рассмотрении обращения, учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта между истцом и страховой компанией, Службой финансового уполномоченного не была проведена своя экспертиза.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 388300 рублей; неустойку с 11.04.2024 года за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 3883 рубля в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 194150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От представителя истца ФИО2 в судебное заседание поступил уточненный расчет, в соответствии с которым, просит взыскать страховое возмещение 207385,61 рублей; неустойку за период с 11.04.2024 года по 14.05.2025 года в размере 400000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ также неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 103692,80 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2024 года произошло ДТП с участием автомашины «Лексус» б/н, принадлежащим ФИО2

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

04.04.2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 10.04.2024 года.

17.05.2024 года платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей.

27.05.2024 года письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

05.08.2024 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Определением Фрунзенского районного суда от 14.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер>-Э от 07.04.2025 года ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус» без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП 07 марта 2024 года с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 07 марта 2024 года, составляет 219085,61 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 285686,43 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11700 рублей).

С учетом произведенной страховщиком 17.05.2024 года выплаты в размере 11700 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 207385,61 рублей.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 года по 14.05.2025 года, а также в случае применения ст. 333 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2024 года по 14.05.2025 года в размере 400000 рублей (2073,85 рубля х 1 % х 398 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28257,09 рублей (56514,18 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17382 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму страхового возмещения в размере 207385,61 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103692,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 17382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко