Дело №2-2318/2025

28RS0048-01-2024-015110-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке финансово-правового анализа, искового заявления в суд от имени истца в отношении собственника участка № «<данные изъяты>» по установлению границ земельного участка, представлению интересов в суде. Истец оплатила по договору сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен, в судебных заседаниях исполнитель участия не принимал. Истец отказалась от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии, требования которой в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и продолжать взыскивать по 1 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала частично, пояснив, что услуги по договору истцу были частично оказаны. Кроме того, истцу денежные средства в неисполненной части договора возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащее применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: подготовить финансово-правовой анализ, подготовить и направить исковое заявление в суд от имени ФИО1 в отношении собственника участка № «<данные изъяты>» по установлению границ участка и соблюдению норм установки изгородей между граничащими участками. Представительство в суде.

Согласно п.1.3 услуги могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 рублей подтвержден представленным истцом чеком.

Договор подписан сторонами лично.

Кроме того, ФИО1 также подписаны (выдано) согласие на обработку персональных данных, порядок работы с личным кабинетом клиента.

Согласно подписанным сторонами актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал, а ФИО1 приняла оказанные ей услуги: подготовка заявления председателю СНТ «<данные изъяты>» (стоимость 12 500 рублей), подготовка искового заявления (15 000 рублей).

Как следует из выписки из ЕГРНИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислено ФИО1 35 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору.

Ответчиком на претензию истца направлено письмо о принятии добровольного отказа потребителя от исполнения договора, возврате ему денежной суммы по договору в размере 35 000 рублей (с учетом фактически оказанных услуг в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом в судебном заседании установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, на общую сумму 27 500 рублей, принятия оказанных услуг истцом (что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт наличия неисполненных обязательств в сумме 35 000 рублей, признанной в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суду представлены доказательства перечисления истцу денежной суммы в счет возврата по договору, решение в указанной части суд полагает ответчиком исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила исполнителя об отказе от договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска), продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком услуг по договору на общую сумму 27 500 рублей, доказательства принятия истцом оказанных ей по договору услуг на сумму 27 500 рублей, а также доказательства возврата истцом ответчиком денежных средств за неоказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 35 000 рублей х 3% х 26 дней, что составит сумму 27 300 рублей, подлежащую снижению до 10 000 рублей в связи с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, учитываются доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24 000 руб., из расчета: 35 000 рублей + 10 000 руб. + 3 000 руб. х50%.

Исчисленный судом штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со снижением суммы штрафа до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ИП ФИО2 (12<данные изъяты>) сумму в размере 35 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 35 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.