Дело №

УИД 24RS0024-01-2025-000872-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133259,42 руб. 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.06.2017 по 23.06.2020г. по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.06.2020, которое ответчиком не исполнено. В период с 23.06.2020 по 21.02.2025г. ответчиком в погашение задолженности денежных средств не вносилось. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 133259,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

Определением суда от 21.03.2025 года в качестве третьего лица привлечено ООО ОТП Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил ответ на запрос суда, указал, что в адрес ООО «ПКО Феникс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору <***> не поступали. ООО «ПКО Феникс» не может предоставить иной расчет задолженности, так как имеет только расчет, приложенный к заявлению, который передан банком-цедентом в рамках договора цессии. Истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ОТП Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск в которых просили о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что исходя из представленных истцом доказательств в обоснование иска, договор №2599693277 был заключен 01.03.2014г. Первое нарушение обязательств произошло 06.06.2017г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018г.При обращении за выдачей судебного приказа Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Судебный приказ отменен 30.03.2018г. 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика. В эту же дату Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.09.2024г., то есть за пределами срока исковой давности. Окончание срока исковой давности было 06.06.2020г. Поскольку первое нарушение обязательств произошло еще 06.06.2017г.- значит, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первого нарушения обязательств, поскольку согласно тарифам банка, после льготного периода в 55 дней, у Банка возникает право начисления процентов и требования по частичному погашению задолженности в процентном соотношении к сумме долга.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2011г. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 2461420585, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2599693277 в рамках проекта «Перекрестные продажи» в офертно-акцептной форме, в котором также, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

В соответствии с условиями кредитного договора по кредитной карте банк предоставил ответчику кредит с лимитом 98600 руб. сроком до 30.01.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 36,60 %.

В соответствии с кредитным договором, подписанным заемщиком, все условия по кредиту, информация и тарифы им получены и прочитаны.

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета заемщика в соответствующее число каждого месяца. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение условий договора потребительского кредита, заемщиком ФИО1 платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность которая по состоянию на 11.02.2018 года составил по основному долгу 97756,92 руб., проценты за пользование кредитом 33616,68 руб.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/130 от 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО «ПКО Феникс» в полном объёме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору.

Согласно вышеуказанному договору уступки истцу были уступлены права в следующем объеме: основной долг 97756,92 руб., проценты 34685,50 руб., комиссии 817 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав (требований) переход права оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

23.06.2020г. ООО «ПКО Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга по кредитному договору <***>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 133259,42 руб., из которых: основной долг 97756,92 руб., проценты 34685,50 руб., комиссии 817 руб., подлежащее исполнению в течение 30 дней, то есть до 23.07.2020г., которое осталось без исполнения.

24.02.2018г. АО «ОТП Банк» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 131373,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1913,74 руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 06.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ № 2-629/39/2018, и отменен определением мирового судьи от 05.04.2018г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, взысканий по судебному приказу не производилось, до настоящего времени долг не погашен.

29.08.2024г. ООО «ПКО Феникс» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 133259,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 25.09.2024г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ № 2-3762/39/2024, и отменен определением мирового судьи от 01.11.2024г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, взысканий по судебному приказу не производилось, до настоящего времени долг не погашен.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Последний платеж ответчиком был внесен 06.06.2017г.

23.06.2020г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления требования, следовательно воспользовался положениями ст. 811 ГК РФ, потребовав досрочного возвратить всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанное требование оставлено без удовлетворение, следовательно с 24.07.2020г. начал течь срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании долга.

29.08.2024г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 25.09.2024г. был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 01.11.2024г.

Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 18.03.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек- 24.07.2023 года.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.