Дело № 2-4165/2025

50RS0042-01-2025-004574-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Пойдём!» к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдём!» и ФИО1 угли был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб., сроком возврата суммы займа на 11 месяцев, под 70,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 97717,56 руб., из которых: 78514,92 руб. – сумма основного долга, 18 388,22 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25.04.2024 г. по 19.05.2025г., пени по просроченному основному долгу – 814,42 руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в названном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдём!» и ФИО1 угли был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб., сроком возврата суммы займа на 11 месяцев, под 70,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом (л.д.14-19,25). Договор заключен с помощью электронной подписи.

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

24.04.2024 г. ООО «МФК «Пойдём!» исполнило свои обязательства по договору и на счет ФИО1 угли перечислена сумма кредита 100000 рублей (л.д.26), что платежным поручением № и ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик ФИО1 угли обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 97717,56 руб., из которых: 78514,92 руб. – сумма основного долга, 18 388,22 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25.04.2024 г. по 19.05.2025г., пени по просроченному основному долгу за период с 25.06.2024г. по 23.11.2024г. – 814,42 руб. (л.д.24).

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 97717,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Пойдём!» к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (паспорт иностранного государства № №) в пользу ООО «МФК «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № в размере 97717,56 руб., из которых: 78514,92 руб. – сумма основного долга, 18 388,22 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25.04.2024 г. по 19.05.2025г., пени по просроченному основному долгу за период с 25.06.2024г. по 23.11.2024г. – 814,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 101717,56 (сто одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья

Т.В.Казарова