УИД 38RS0027-01-2022-000249-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Седых М.А.,
при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием помощника прокурора Дресвянской Е.С., истца ФИО2 У., представителя ответчика АО «Лесогорсклес» - ФИО5 В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022 по исковому заявлению Прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к АО «Лесогорсклес» о взыскании компенсации морального вреда,
установил
Прокурор Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 У. обратился в суд с иском к АО «Лесогорсклес», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 У. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.202 года ФИО1 Р.Р.У. проходил стажировку в цехе лесопиления в АО «Лесогорсклес» в качестве подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на свое рабочем месте.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 08.02.2022 формы Н-1, утвержденному исполнительным директором АО «Лесогорсклес» ФИО3. 20.01.2022 в 15 час. 30 мин. сломалась пилорама, на которой работал подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. Бригадир УАИ приступил к ремонту пилорамы. ФИО1 Р.Р.У. подошел к многопильному кромкообрезному станку, где работали станочники ЖАШ и ЖЖШ, увидел, что на выходе доски кромка после обрези была кривая. ФИО1 Р.Р.У. предложил станочникам ЖАШ открыть у кромкообрезного станка ограждение пильного вала с дисковыми илами и механизмом подачи «рябухами». Стационарное металлическое ограждение на станке в тот момент было снято и его заменяла незакрепленная доска. Подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. открыл доску, закрывающую ножевой вал и увидел обрезки от доски, опилки, стружки. Там все забилось и дымило. ФИО1 Р.Р.У. предложил станочнику ЖЖШ остановить станок, чтоб почистить. Станочник ЖЖШ нажал аварийную кнопку «Стоп», чтобы остановить станок. ФИО1 Р.Р.У. из-за отсутствия переходного мостика стоял обеими ногами на бортах короба ленточного транспортёра, ждал когда остановится ножевой вал и механизм подачи «рябухи», но вдруг нога сорвалась с борта короба ленточного транспортера и левая рука в перчатке попала в еще двигающийся механизм подачи «рябухи», таким образом получил травму.
Характер полученных повреждений: <данные изъяты>. указанные повреждения относятся к категории тяжких. Причины, вызвавшие несчастный случай: эксплуатация неисправных машин. механизмов, оборудования №).
Согласно акту № от 08.02.2022 формы Н-1, допущенные работодателем АО «Лесогорсклес» нарушения законодательства об охране труда привели к производственной травме у работника ФИО4, тем самым ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
В ходе оперативного лечения ФИО2 У. произведена ампутация верхней конечности на уровне проксимальной трети предплечья.
ФИО1 Р.Р.У. перенес и переносит до настоящего времени физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал и испытывает боль после производственной травмы, нравственные страдания, выразившееся в страхе не иметь возможности трудоустроиться, обеспечивать себя, вести образ жизни здорового человека, в дискомфорте при бытовом обслуживании себя.
Истец просит взыскать с АО «Лесогорсклес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Дресвянская Е.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1 Р.Р.У. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Лесогорсклес» - ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости, требуемая сумма значительно завышена. Несчастный случай произошел на территории предприятия, производственная база по адресу: <адрес> Работа выполнялась в цехе лесопиления. С 17 января 2022 года подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. проходил стажировку в цехе лесопиления на второй ленточной пилораме марки FJDELI производства КНР, под руководством бригадира УАИ Между ФИО1 Р.Р.У. и АО «Лесогорсклес» трудовых отношений нет, на основании того, что ФИО1 Р.Р.У. сам не предоставил пакет документов, для оформления трудового договора. ФИО1 Р.Р.У. является гражданином иностранного государства - <адрес> В соответствии с ФЗ № он не имел права находиться на территории Иркутской области, а также осуществлять трудовую деятельность в связи с отсутствием регистрации по месту пребывания. Место пребывания ФИО2 У. - <адрес> принимающей стороной является физическое лицо. Срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ.
ч
Истец ФИО1 Р.Р.У. на момент несчастного случая не выполнял трудовую деятельность и не был задействован в производственном процессе, в связи с чем, он сам добровольно решил исправить кромкообрезной станок.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 Р.Р.У. с 17 января 2022 года фактически приступил к трудовым обязанностям в должности подсобного рабочего в АО «Лесогорсклес», расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснений истца следует, что он приступил к трудовым обязанностям под руководством бригадира УАИ
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями бригадира УАИ, станочников ЖЖШ, ЖАШ, Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому комиссия на основании собранных материалом расследования, пришла к заключению: что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории предприятия и участием ФИО2 У в производственной деятельности. Наличие трудовых отношения между АО «Лесогорсклес», с одной стороны, и ФИО1 Р.Р.У., с другой стороны, подтверждается фактическим допуском последнего к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в АО «Лесогорсклес»
Также судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между АО «Лесогорсклес» и ФИО1 Р.Р.У. При этом суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве утвержденного 8 февраля 2022 года генеральным директором АО «Лесогорсклес» ФИО3, 20 января 2022 года в 07 час. 30 мин. подсобный рабочий ФИО6 приступил работать на своем рабочем месте, то есть принимать на выходе из пилорамы лафет и направлять на стол накопитель.
В 12 час. 00 мин. начался обед, который продолжался до 13 час. 00 мин. После обеда подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. пошел на свое рабочее место, на котором он отработал около 2 час. 30 мин. В 15 час. 30 мин. сломалась пилорама, на которой работал подсобный рабочий ФИО6 У. Бригадир УАИ приступил к ремонту пилорамы. ФИО1 Р.Р.У. пошел в столовую, чтобы обогреться и подсушить перчатки, и находился там, около 2 час. Бригадир УАИ, придя в столовую, сказал ФИО1 Р.Р.У., что пилораму отремонтировали, и он может возвращаться к своему рабочему месту.
Подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. придя на ленточную пилораму, увидел, что пилораму еще не отремонтировали. ФИО1 Р.Р.У. вышел из цеха, справить естественные надобности, затем подошел к многопильному кромкообрезному станку, где работали станочники ЖАШ и ЖЖШ
Подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. увидел, что на выходе доски кромка после обрезки была кривая. ФИО1 Р.Р.У. предложил станочникам ЖАШ открыть у кромкообрезного станка ограждение пильного вала с дисковыми пилами и механизмом подачи «рябухами». Стационарное металлическое ограждение на станке в тот момент было снято и его заменяла незакреплённая доска. Подсобный рабочий ФИО1 Р.Р.У. открыл доску, закрывающую ножевой вал и увидел обрезки от доски, опилки, стружки, там все забилось и дымило. ФИО1 Р.Р.У. предложил станочнику ЖЖШ остановить станок, чтоб почистить. Станочник ЖЖШ нажал на аварийную кнопку «Стоп», чтоб остановить станок. ФИО1 Р.Р.У. из-за отсутствия переходного мостика стоял обоими ногами на бортах короба ленточного транспортёра. Как он говорит, ждал, когда остановится ножевой вал и механизм подачи «рябухи», но вдруг нога сорвалась с борта короба ленточного транспортёра и левая рука в перчатке попала в ещё двигающийся механизм подачи «рябухи». ФИО1 Р.Р.У. потянул свою руку и увидел, что рука уже была повреждена. Станочник ЖЖШ побежал за помощью. Пострадавший отошел от станка на 10 метров. Потом прибежал бригадир УАИ, а сзади подошел станочник ЖАШ и перевязали руку. Все стали звонить в скорую помощь. Через мину приехал китаец В.Ч. и посадил пострадавшего в машину. ФИО7 и пострадавший поехали навстречу машине «Скорой помощи». В машине «Скорой помощи» пострадавшему оказали первую медицинскую помощь, поставили укол, зафиксировали руку, привезли в Чунскую районную больницу.
Вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (04.04). Согласно справке по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ «Чунская районная больница отделение хирургии», ФИО1 Р.Р.У. поставлен диагноз <данные изъяты>, согласно схеме определения степени и тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – тяжелая. Причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин механизмов, оборудования (код №).
Пострадавший, потеряв чувство опасности, не дождавшись полной остановки пильного вала и механизма подачи досок («рябух») стал убирать левой рукой щепку отходов пиления, застрявшую между пилой многопильного кромкообрезного станка, модели MJ-Q2-550-60-Z без инв. №, страна изготовитель КНР. Пострадавший из-за отсутствия переходного мостика стоял о6еими ногами на бортах короба ленточного транспортёра. Нога сорвалась с борта короба ленточного транспортёра и левая рука в перчатке попала в ещё двигающийся механизм подачи «рябухи», в результате чего и произошла травма.
Станочник ЖАШ ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на кромкообрезном станке, модели MJ-Q2-550-60-Z без инв. №, страна _изготовитель КНР, без наличия стационарного, металлического ограждения с надёжным креплением. Допустил подсобного рабочего ФИО2 У. к чистке пильного вала и механизма подачи досок «рябух» до полной остановки станка без использования специального крючка. Нарушил п.п. 2.2, 3.6, 3.9 -«Инструкции по охране труда № для станочников - распиловщиков деревообрабатывающих станков» АО «Лесогорсклес».
-п. 2.2. «Перед началом работы убедиться:
в эффективности работы тормозного устройства; в наличии ограждений, исправности и надёжности их крепления;
в исправности инструмента, толкателей, наличии крючка»;
п. 3.6. «Извлекать обрезки, застрявшие в щели, только при полной остановке пилы с помощью специального крючка»;
п. 3.9. «Осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, закрепление ограждений, ручную уборку обрезков и опилок со стола производить только при полной остановке режущего инструмента»;
Отсутствие контроля со стороны должностных лиц по обеспечению безопасности при эксплуатации многопильных станков. Отсутствие контроля за наличием на многопильных станках защитных устройств, исключающими в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом.
Несчастный случай произошёл при очистке пострадавшим вращающегося, не ограждённого пильного вала и механизма подачи досок («рябух»). Нарушены ст. 212 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ, п.п. 4, 5, 882, 883, 877, 141 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п. 3.1.4, 3.8. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», должностная инструкция начальника нижнего склада АО «Лесогорсклес».
ст. 212 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний»;
Выписка из Правил № 644н:
п. 4. «В случае применения техники, оборудования, технологической •оснастки и выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, необходимо руководствоваться требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя».
п. 5. «Работодатель обеспечивает:
выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя работодателем должно быть обеспечено наличие технической эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование);
контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Выписка из правил № 644н
п. 882 «Извлекать обрезки, застрявшие в щели, убирать опиленные обрезки только при полной остановке пилы с помощью специального крючка; осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, закрепление ограждений, производить только при полной остановке режущего инструмента».
п. 883 «При работе на круглопильном станке запрещается:"
3) заглядывать, просовывать руки под ограждения пильного диска при -опадании обрезков в щель до полной его остановки; *
8) открывать и снимать ограждения».
п. 877. «Перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими з процессе работы:
1) соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом»;
п. 141. «Для прохода над работающими лесотранспортерами должны быть устроены мостики, лестницы, трапы».
Выписка из ГОСТа 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».
п. 3.1.4 «Защитные устройства, которые необходимо открывать или снимать для замены и правки инструмента, а также защитные устройства ременных, зубчатых и фрикционных передач, ведущих и ведомых звездочек цепных конвейеров, которые могут быть открыты или сняты без применения слесарно-монтажного инструмента (гаечного ключа, отвертки и т.п.), должны быть сблокированы с пусковыми и тормозными устройствами.
Блокирующее устройство должно исключать возможность пуска станка при незакрытых или снятых защитных устройствах, обеспечивать полную остановку двигателей приводов (в соответствии с требованиями 3.2.4) в случае открытия защитных устройств или их частей или исключать открытие защитных устройств во время работы.
Установка защитного устройства в рабочее положение не должна вызывать самопроизвольный пуск станка; пуск станка должен быть осуществлен только от органа управления станком».
п. 3.3.8 «Все органы управления, за исключением кнопок аварийного отключения с грибовидным толкателем красного цвета, должны иметь четко заполненные знаки или надписи, точно определяющие их назначение»;
4. Пострадавший, гражданин <адрес> ФИО6 У. допущен к работе в качестве подсобного рабочего в цехе лесопиления АО «Лесогорсклес» без прохождения предварительного (при поступлении на работу 17.01.2022) обязательного медицинского осмотра в соответствии с требованиями приложения 2, пункта 27 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Нарушены ст.ст. 213, 212, 76 ТК РФ.
Пострадавший, гражданин <адрес> ФИО6 У. фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, в цех лесопиления АО «Лесогорсклес» начальником нижнего склада ФВС без заключения трудового договора.
Наличие трудовых отношений между АО «Лесогорсклес», с одной стороны, и ФИО1 Р.Р.У., с другой стороны, подтверждается фактическим допуском последнего к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
а) допуск ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего, подсобного рабочего цеха лесопиления ФИО2 У. к самостоятельной работе без проведения ему вводного инструктажа по охране труда. Нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 1 1.2 постановления Минтруда России и Минобразования России от 3.01.2003г. № «Порядок обучения и проверки знаний требований охраны тр> да работников организаций».
п. 2.1.2. «Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности».
а) допуск ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего, подсобного рабочего цеха лесопиления ФИО6 P.У. к самостоятельной работе без проведения ему первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 1 29 «Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда Плотников организаций».
п. 2.1.3 «Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, г неплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов приёмов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретённых работником знаний и навыков безопасных приёмов работы лицом проводившим инструктаж».
ст. 212 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным «годам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны груда».
7. Пострадавший, гражданин <адрес> ФИО1 Р.Р.У. фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего в цехе лесопиления АО «Лесогорсклес» начальником нижнего склада ФВС без обеспечения сертифицированной специальной одеждой и специальной обувью согласно отраслевых норм.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3, генеральный директор АО «Лесогорсклес» не организовал систематический контроль со стороны должностных лиц по обеспечению безопасности при эксплуатации станков в цехе лесопиления, допустил пострадавшего, подсобного рабочего ФИО2 У. к работе без прохождения предварительного (при поступлении на работу 17.01.2022 г.) обязательного медицинского осмотра; ФВС начальник нижнего склада, фактически допустил пострадавшего, подсобного рабочего ФИО2 У. без заключения трудового договора, без обеспечения унифицированной специальной одеждой и специальной обувью согласно отраслевых правил, не осуществил контроль по обеспечению безопасности при эксплуатации многопильных станков в цехе лесопиления, допустил к работе без прохождения предварительного (при поступлении на рабту ДД.ММ.ГГГГ) обязательного медицинского осмотра, без прохождения надлежащим образом вводного инструктажа на рабочем месте, первичного инструктажа на рабочем месте; станочник ЖАШ ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на кромкообрезном станке, модели MJ-Q2-550-60-Z без инв. №, страна изготовитель КНР, без наличия стационарного металлического ограждения с надежным креплением., допустил подсобного рабочего ФИО2 У. к очистке пильного вала и механизма подачи досок «рябух» до полной остановки станка без использования специального крючка.
Степень вины пострадавшего ФИО4 У. не установлена.
Из выписки из истории болезни № следует, что пациент ФИО1 Р.Р.У. находился в хирургическом отделении РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основное заболевание – <данные изъяты> Операция (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> травма во время работы на станке ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в приемное отделение, госпитализирован в отделение хирургии.
Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного заведующей ОГБУЗ «Чунская районная больница», повреждение здоровья ФИО1 Р.Р.У. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая.
Из выписки из истории болезни № следует, что пациенту ФИО1 Р.Р.У. выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику по листу нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика в полном объеме установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем АО «Лесогорсклес», не проведение вводного, первичного инструктажа на рабочем месте; а также неудовлетворительная организация производства работ.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Лесогорсклес» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, в том числе, оперативное вмешательство, ограничение в быту, лишение истца привычного образа жизни в молодом возрасте, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве выводы о вине работника в произошедшем отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера полученной травмы, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве в сумме 600 000 руб. разумным и справедливым.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Лесогорсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) в пользу ФИО2 У компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Лесогорсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) в пользу бюджета Чунского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых