Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 г. с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при секретаре Пустынниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия о признании незаконными действий,
установил:
Административный истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, 6 сентября 2023 г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия о признании незаконными действий.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за вх. № о возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, с приложением к нему оригинала оболочки почтового отправления №, которое, по мнению административного истца, является неоспоримым и безусловным доказательством совершения юридическим лицом АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Управлением Роскомнадзора по <адрес> его заявление было перенаправлено на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по <адрес>, о чем ему был дан ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», кроме того, административным ответчиком ему был возвращен оригинал его заявления и оригинал почтового отправления РПО №.
Полагает, что поскольку административным ответчиком процессуальный документ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, кроме того, подлинник его заявления и оболочка почтового отправления были ему возвращены, административным ответчиком были нарушены его права, в том числе созданы препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, которое административным ответчиком не выносилось.
Полагая, что в данном случае административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо КоАП РФ административный ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, чем были нарушены его права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, кроме того, подлинник его заявления и оригинал почтового отправления необоснованно был возвращен в адрес административного истца, что также повлияло на рассмотрение его заявления, просил: признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по <адрес> (ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выраженные в возврате ФИО1 оригинала его заявления, зарегистрированного административным ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала приложенного к его заявлению доказательства совершения административного правонарушения – оригинала оболочки почтового отправления РПО №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Роскомнадзора по <адрес> и АО «Почта России».
В представленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление административного истца ФИО1, административный ответчик – Управление Роскомнадзора по <адрес> в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №.
По информации, указанной в обращении, в том числе оболочки почтового отправления, представленной ФИО1 установлено, что почтовое отправление № было отправлено из <адрес> и вручено на территории <адрес>.
Поскольку в соответствии с п. 6 Положения об Управлении Роскомнадзора по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет свою деятельность на территории Республики Бурятия, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 было перенаправлено по принадлежности (по месту вручения почтового отправления №) для рассмотрения в рамках полномочий и ответа заявителю в установленные сроки в Управление Роскомнадзора по <адрес>, которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.
Полагает, что направление оригиналов документов в адрес ФИО1 не повлияло на соблюдение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку сообщений о возврате оригиналов документов от ФИО1 в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> не поступало, кроме того, обращение ФИО1 было рассмотрено Управлением Роскомнадзора по <адрес>, о чем ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Административный ответчик Управление Роскомнадзора по <адрес>, заинтересованные лица - Управление Роскомнадзора по <адрес> и АО «Почта России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО4, административный ответчик Управление Роскомнадзора по <адрес>, заинтересованные лица - Управление Роскомнадзора по <адрес> и АО «Почта России» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.
Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории, то есть на территории Республики Бурятия.
Таким образом, Управление Роскомнадзора по <адрес> является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений на подведомственной ему территории, то есть на территории Республики Бурятия.
Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением, датированным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 01-17-403/03, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «Почта России» не обеспечило оказание услуг почтовой связи надлежащего качества поскольку на оболочке почтового отправления с РПО № на оборотной стороне, отсутствует оттиск календарного штемпеля, что по мнению заявителя, подтверждается оригиналом оболочки почтового отправления с РПО №, приложенного заявителем к его заявлению (л.д. 8-9).
Управлением Роскомнадзора по <адрес> поступившее обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 01-17-403/03, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по принадлежности для рассмотрения в рамках полномочий и ответа заявителю в Управление Роскомнадзора по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также этим же сообщением уведомлен и сам заявитель (л.д. 10).
Из представленного в адрес суда Управлением Роскомнадзора по <адрес> материала по обращению ФИО1 следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> из Управления Роскомнадзора по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила копия заявления ФИО1, датированного заявителем ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием на обратной стороне оригинала почтового отправления с РПО № календарного штемпеля, с приложением к указанному заявлению копии почтового конверта с РПО № (л.д. 77-78).
Указанное выше обращение ФИО1, перенаправленное на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением Роскомнадзора по <адрес> для рассмотрения по принадлежности в Управление Роскомнадзора по <адрес> было рассмотрено Управлением Роскомнадзора по <адрес> в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-68/3/22 об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по поступившему обращению ФИО1 (не обеспечение АО «Почта России» оказание услуг почтовой связи надлежащего качества, поскольку на оболочке почтового отправления с РПО № отсутствует оттиск календарного штемпеля почтовой связи места вручения).
Из определения Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-68/3/22 об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) (л.д. 83-88).
О вынесении Управлением Роскомнадзора по <адрес> указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-68/3/22 был уведомлен заявитель ФИО1 (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №), с направлением в адрес заявителя копии указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-68/3/22 (л.д. 93-94).
Из оболочки почтового отправления с РПО №, а также ее копии, предоставленной в адрес суда Управлением Роскомнадзора по <адрес> следует, что заказное письмо было направлено отправителем, находящимся на территории <адрес> и следовало адресату, находящемуся в <адрес> (л.д. 9, 81-82).
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, поскольку календарный штемпель на оболочке почтового отправления отсутствовал со стороны доставочного отделения связи, находящегося на территории <адрес>. В свою очередь, <адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роскомнадзора по <адрес>.
Таким образом, административным ответчиком в установленный законом срок обоснованно на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, было рассмотрено обращение административного истца, о чем был дан соответствующий ответ.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком необоснованно в его адрес был возвращен подлинник его заявления о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также приложенный к данному заявлению подлинник почтового конверта с РПО №, в связи с чем, были нарушены права административного истца на рассмотрение его заявления, суд считает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что в адрес административного истца ошибочно были направлены подлинники указанных документов, копия соответствующего заявления заявителя ФИО1, а также копия почтового конверта с РПО № административным ответчиком на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, были перенаправлены в Управление Роскомнадзора по <адрес> для рассмотрения, которым и рассмотрено по существу.
При поступлении указанного выше обращения ФИО1 в Управление Роскомнадзора по <адрес>, его обращение (несмотря на то, что поступили копия его заявления и копия почтового конверта) было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, с принятием соответствующего процессуального документа, копия которого была направлена в адрес административного истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется, права заявителя не нарушены.
Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, выраженных в возврате ФИО2 оригинала его заявления, зарегистрированного административным ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала приложенного к его заявлению доказательства совершения административного правонарушения – оригинала оболочки почтового отправления РПО № (ответ административного ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Митрофанова
Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2023 г.