УИД 50RS0011-01-2023-001599-80
Административное дело № 2а-1236/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июня 2023 года МО, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1236/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО2 И.А. с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО2 И.А. от ХХХХ года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО2 И.А. в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде: 1) квартиры, расположенной по адресу: Х; 2) квартиры, расположенной по адресу: Х.
Административный истец указывает, что вынесенное постановление является незаконным в силу того, что указанные квартиры являются предметом залога по кредитным договорам от ХХХХ года № *** и № 464017-22, залогодержатель – ООО «Национальная фабрика ипотеки» и нарушает его интересы по погашению задолженности перед залоговым кредитором.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО2 И.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, предоставил заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № ***.
Заинтересованные лица ФИО3, представитель Жуковского ГОСП УФССП России по М.О., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере * руб..
В рамках указанного исполнительного производства, ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО2 И.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: Х; 2) квартиры, расположенной по адресу: Х, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что названные квартиры являются предметом залога по кредитным договорам от ХХХХ года № *** и № ***, залогодержателем которых является ООО «Национальная фабрика ипотеки». Таким образом, вынесенное постановление нарушает интересы административного истца по погашению задолженности перед залоговым кредитором.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Суд учитывает, что, в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, поскольку в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании долга по договору займа, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ХХХХ, Серия ФС №***, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Национальная фабрика ипотеки», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о запрете на совершение действий по регистрации соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 175 – 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ХХХХ года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ года, и его отмене – оставить без удовлетворения.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.
Судья О.М. Царьков