УИД: 78RS0020-01-2022-005029-43
Дело № 2-1251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 486 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 25.07.2022 в размере 56 818 рублей 79 копеек, судебные расходы в общем размере 65 248 рублей 38 копеек, указав в обоснование иска, что 18.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтно-строительных работ в жилой квартире по адресу: .... 25.11.2020 ответчик направил истцу смету на сумму 494 524 рублей 80 копеек. По просьбе ответчика истец перевела денежные средства на оплату работ на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 506 000 рублей. 02.02.2021 ответчик отказался от выполнения работ. 24.04.2021 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 19 800 рублей, однако отказался выплатить оставшиеся денежные средства. 08.06.2022 истец направила ответчику почтой РФ письменную претензию о возврате сумму неосновательного обогащения, которая возращена за истечением срока хранения. В связи с чем истец обратилась в суд.
Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, размер обогащения и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суд полагает необходимым установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) и его размер, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец доказывает факт получения ответчиком посредством зачисления на его банковскую карту перечисленных от имени истца денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания перечисленных денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2020 по 17.01.2021 банковскую карту № 0 на имя Руслан ФИО3 истцом произведены перечисления денежных средств на сумму 100 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 6 000 рублей и 150 000 рублей, на общую сумму 506 000 рублей (л.д.12).
24.04.2021 с банковской карту № 0 на имя Руслан ФИО3 истцу поступили денежные средства в размере 19 800 рублей (л.д.13).
08.06.2022 истец направила ответчику почтой РФ досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 486 200 рублей, которая возращена за истечением срока хранения (л.д.14-16).
Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк России от 29.05.2023 следует, что владельцем банковской карты № 0 является ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт № 0.
Как следует из искового заявления ответчик обязался произвести истцу ремонтные работы в жилом помещении, вместе с тем договор в письменном виде между сторонами не заключался, представленная истцом смета (л.д.11) факта заключения между сторонами указанного договора не подтверждает, поскольку не содержит необходимых реквизитов, позволяющих суду установить какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами.
Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания перечисленных денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие иных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчиком составляет 486 200 рублей.
Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком в связи с переводом истцом денежных средств на его счет отсутствовали, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 25.07.2022 в размере 56 818 рублей 79 копеек.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 65 248 рублей 38 копеек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного поручения от 28.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, стоимостью услуг в размере 26 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 18.07.2023 ФИО5 оказаны ФИО1 услуги по подготовке и подаче досудебной претензии стоимостью 6 000 рублей, подготовка и подача искового заявления стоимостью 10 000 рублей, участие в судебном заседании 09.03.2023 стоимостью 10 000 рублей.
В подтверждение оплаты стоимости оказанных юридических услуг истцом представлены чеки от 29.03.2022 на сумму 6 000 рублей, 30.07.2022 на сумму 10 000 рублей, 21.09.2022 на сумму 8 888 рублей, 05.03.2023 на сумму 2 000 рублей, расписка о получении ФИО5 от ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты участия в судебном заседании в Пушкинском районом суде Санкт-Петербурга 09.03.2023, на общую сумму 36 888 рублей.
Учитывая, что действующим законодательством при обращении с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок не установлен, оснований для взыскания оказанных истцу услуг по подготовке и подаче досудебной претензии стоимостью 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих несение ею расходов на сумму 10 888 рублей по квитанциям от 21.09.2022 и 05.03.2023, указанная сумма судом к судебным расходам в рамках настоящего дела отнесена быть не может.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, проживание истца и ее представителя в другом городе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, суд признает указанную сумму справедливой и разумной.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.2, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом оформлена на представителя доверенность, удостоверенная нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей.
Учитывая, что доверенность от 31.03.2022 № 77 АГ 9773234 выдана для представления интересов истца представителями в различных организациях, оснований по взысканию расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей у суда не имеется.
Как следует из материалов дела истец и ее представитель проживают в г.Москве. 09.03.2023 истец и ее представитель ФИО5 принимали участие в судебном заседании.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены железнодорожные билеты: на имя ФИО1 по маршруту Краснодар 1 – Санкт-Петербург с датой отправления 07.03.2023, стоимостью 6 380 рублей 10 копеек; на имя ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург – Москва с датой отправления 11.03.2023, стоимостью 2785 рублей 90 копеек; на имя ФИО5 по маршруту Москва – Санкт-Петербург с датой отправления 09.03.2023, стоимостью 3 487 рублей 10 копеек; на имя ФИО5 по маршруту Санкт-Петербург – Москва с датой отправления 09.03.2023, стоимостью 3 209 рублей 60 копеек. Также представлены чеки, подтверждающие оплату данных билетов.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в г.Краснодаре, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проезд истца и ее представителя исходя из маршрута Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва в размере 12 969 рублей 70 копеек.
Истцом представлена распечатка бронирования отеля на период с 08.03.2023 по 11.03.2023 с оплатой проживания в размере 9 300 рублей. Вместе с тем, учитывая, что доказательств подтверждающих оплату и необходимость проживания в отеле с целью рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, в связи с чем казанные расходы истца к судебным расходом по настоящему делу судом отнесены быть не могут.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 рубль и почтовые расходы в размере 544 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 486 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 25.07.2022 в размере 56 818 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 рубль, почтовые расходы в размере 544 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в размере 12 969 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина