УИД: 14RS0035-01-2025-014148-20
Дело № 2-8751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 17 октября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый Медведь» о возложении обязанности предоставить договор на оказание услуг по физической охране здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый Медведь». В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером: № в здании № по ____. 16.07.2020 между владельцем части помещений в здании ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта (административное здание). В соответствии с п.1.2 договора в период времени с 09:00 до 21:00 на объекте охраны должны находиться два частных охранника ООО ЧОП «Бурый медведь». В августе 2025 года начальник охраны сообщил истцу, что в административном здании в период времени с 09:00 до 21:00 работает один охранник, согласно условиям договора. 14.08.2025 истец направил ответчикам запрос об истребовании на ознакомление договора на охрану здания в действующей редакции, однако, истцом ответ от ответчиков не получен. В связи с чем, истец просит обязать ООО «Сигма» предоставить ФИО1 для ознакомления договор на оказание услуг по физической охране здания № по ____ в действующей редакции, взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1500 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Бурый Медведь» государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в собственности истца имеется отдельное нежилое помещение, в семиэтажном административном здании, по адресу: ____. Истец как долевой собственник общего имущества является лицом, которое в силу императивного указания в законе возложена обязанность участвовать в несении расходов на содержание имущества соразмерно своей доле, и, поскольку ООО «Сигма» принадлежит больше нежилых помещений, чем другим собственникам в этом административном здании, указанный ответчик производит оплату коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также расходы на услуги по охране объекта, в связи с чем последняя услуга предоставляется без ведома истца.
Представитель ответчика ООО «Сигма» по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца и ответчика никаких правоотношений не имеется, счет на оплату услуг по охране объекта ООО «Сигма» истцу ФИО1 не был выставлен. Если договор охраны здания заключен с каким-либо из собственников, то другой собственник не может напрямую требовать от кого-либо из собственников этот договор, однако, он может обратиться к собственникам с предложением обсудить вопрос охраны. Довод истца о том, что она оплачивает расходы на охрану не соответствует действительности, так как согласно выпискам из расчетного счета назначением платежа числятся коммунальные платежи, а не платежи за охрану. Само здание используется несколькими владельцами и арендаторами, они могут инициировать общее собрание для принятия решения по управлению имуществом, также имеется возможность заключить договор с управляющей компанией для профессионального управления нежилым объектом, однако таких собраний проведено не было, в том числе лицом, осуществляющим охрану всего здания в целом. От истца в адрес ответчика не поступали предложения об оказании охранных услуг, в связи с чем ООО «Сигма» не обязано предоставлять истцу истребуемый документ, так как отношения данного договора не затрагивают права и законные интересы истца.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Бурый Медведь» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между ними и истцом никаких договорных обязательств не имеется, требуя договор между ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый Медведь» нарушает закон «О коммерческой тайне», когда как стороны по договору на оказание услуг по физической охране гарантируют конфиденциальность сведений, ставшими им известными по вопросам их деятельности и организации охраны.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 и И. состоят в зарегистрированном браке с ____2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CH № от ____.2012.
И. принадлежит на праве собственности с 21.08.2020 помещение с кадастровым номером: № в здании №, расположенном по адресу: ____.
На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное помещение является совместной собственностью И и ФИО1
В административном здании № по ____ также собственником других помещений является ООО «Сигма», что подтверждается выписками из ЕГРН.
16.07.2020 между владельцем части помещений в здании - ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта (административное здание).
Истец полагая, что указанным договором нарушаются ее права и законные интересы обратилась в суд с иском об обязании предоставить на ознакомление договор на оказание услуг по физической охране объекта в действующей редакции, поскольку ее запрос о предоставлении документов оставлен без ответа.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Между тем, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца.
Доводы истца о том, что она также несет бремя расходов по охране общего имущества в административном здании, в суд не представлено. Согласно выписки Банка В за период с 01.11.2024 по 25.09.2025 стороной истца (И.) оплата производилась не за охрану общего имущества в здании, а за коммунальные платежи.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора права и законные интересы истца не нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оказание юридической услуги также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый Медведь» о возложении обязанности предоставить договор на оказание услуг по физической охране здания № по ____ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 30.10.2025