УИД 77RS0025-02-2022-003584-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/22 по иску ФИО1 к ГБУ Территориальный отдел социального обслуживания «Ново-Переделкино» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность или работу, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выплатить положенные выплаты, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Территориальный отдел социального обслуживания «Ново-Переделкино», с учетом уточнения исковых требований, просила:

Признать приказ директора ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» № 61-к от 31 января 2022 года – незаконным,

Признать увольнение ФИО1 в последний день нахождения на больничном – незаконным,

Восстановить ФИО1 на работе,

Обязать ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» предложить ФИО1 вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и/или вакантную нижестоящую должность и/или нижеоплачиваемую работу,

Обязать ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1,

Обязать ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» выплатить ФИО1 все положенные выплаты и заработную плату в размере среднего месячного заработка за период вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истец была трудоустроена в ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» в должности психолога на основании трудового договора. Приказом работодателя от 31 января 2022 года истец уволена с занимаемой должности 02 марта 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находилась на больничном. В период действия уведомления о сокращении работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые могла бы занимать истец.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ГБУ Территориальный отдел социального обслуживания «Ново-Переделкино» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки не представил, в предыдущем судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Прокурор Шокодей Т.Н. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 марта 2006 года ФИО2 (в настоящее время ФИО1) В.В. принята на работу в ЦСО «Солнцево» для выполнения обязанностей психолога.

26.11.2021 года работодателем издан приказ № 593-к о внесении изменений в штатное расписание, исключив из организационно-штатной структуры должность психолога отделения срочного социального обслуживания в количестве одной штатной единицы, утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с 01 февраля 2022 года.

29.11.2021, 29.12.2021 года, 24.01.2022 года в адрес психолога ФИО1 направлены уведомления о сокращении занимаемой ею должности с 31 января 2022 года, а также предложены вакантные должности. С уведомлениями работник ознакомлен.

31 января 2022 года работодателем издан приказ № 61-к о внесении изменений в приказ от 31.01.2022 № 58, в соответствии с которым п. 1 Приказа от 31.01.2022 года изложен в иной редакции, а именно: прекратить действие трудового договора от 02 мая 2006 № 80 и уволить ФИО1, психолога отделения срочного социального обслуживания ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» в последний день нетрудоспособности, указанный в листке нетрудоспособности ФИО1 от 30.01.2022 № **** в связи с сокращением штата работников учреждения, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен 03 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ответом на судебный запрос из Городской поликлиники № 212, Филиал № 194 ДЗ г. Москвы от 14.09.2022 года, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № 910 102 642 283 периодом с 30.01.2022 по 14.02.2022, № 910108195992 периодом с 15.02.2022 по 27.02.2022, № 910 111 520 774 периодом с 28.02.2022 по 02.03.2022, к труду приступить 03.03.2022 года.

Факт того, что работодателю было известно о нахождении работника на больничном в день увольнения ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку произведено в последний день нахождения работника на больничном. При этом в данном случае уже не имеет значение тот факт, предлагал ли ответчик истцу все имеющиеся вакантные должности, которые истец могла занимать.

Данные обстоятельства дают суду основания для признания незаконным увольнения истца, признания незаконным приказа директора ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» № 61-к от 31 января 2022 года, восстановления истца на работе. Также суд обязывает ответчика ТЦСО «Ново-Переделкино» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из приобщенной ответчиком к материалам дела справки следует, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составил 3 431 руб. 62 коп.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку при расчете работодатель не учел сумму выплат за июнь 2022 года в размере 12 000 руб. (что следует из справки 2 НДФЛ).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3 476 руб. 36 коп. (932 497 руб. 55 коп./268,24 дней).

Вынужденный прогул составил 131 день, таким образом, заработок истца за все время вынужденного прогула составляет: 455 402 руб. 54 коп., который суд взыскивает с ответчика.

В остальной части исковых требований об обязании ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» предложить ФИО1 вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и/или вакантную нижестоящую должность и/или нижеоплачиваемую работу, суд полагает необходимым отказать, поскольку истец восстановлена в прежней должности, которую занимала на день увольнения.

Оснований для обязания ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» выплатить ФИО1 все положенные выплаты суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ директора ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» № 61-к от 31 января 2022 года – незаконным.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» в должности психолога.

Обязать ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула – 455 402 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.