К делу № 2-4299-2025

61RS0022-01-2025-005330-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой

При секретаре И.Л. Вивчеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее. <дата> согласно административного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Тайота г.н. №-собственик ФИО1 и под его управлением и автомобиля Рено г.н. № под управлением собственника ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, в его действиях установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен вред его ТС.

<дата> САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 167848,50 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано. Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата в размере 114200 руб., штраф-57100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 114200 руб.,, неустойка с <дата> по момент исполнения обязательства от суммы 114200 руб. 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, ограничив сумму 285800 руб. (400 000-114200), расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.

САО «ВСК» на основании решения суда добровольно перечислило <дата> в адрес ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 114200 руб.

Однако, истец полагает, что с САО «ВСК» на основании исполнительного листа была взыскана неустойка в большем размере, а именно: 376860 руб. (из расчета 114200 рубх330дн.х1%), тогда как верным расчетом является 114200 руб.х100 дн.х1%=114200 руб., поскольку дата фактического исполнения решения суда <дата> (платежное поручение № от 15.03.2023г.).

По мнению САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 262660 руб. (376860 руб.-114200руб.).

На основании ст. 1102 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 262660 рублей, расходы по оплате госпошлины-8880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что по почте он получил от САО ВСК выплату в размере 167848,50 рублей. Утверждения САО «ВСК» о том, что ответчик <дата> получил по почте 114200 рублей (судя по всему взысканная по решению доплата ущерба от ДТП) не соответствует действительности. Указывает, что деньги от страховой компании он получал только два раза, один раз по почте 167848.50 рублей, а второй раз на реквизиты по исполнительному листу выданному судом. Таганрогский городской суд, выдавая исполнительный лист не мог допустить ошибки в суммах, поскольку руководствовался судебным решением, которое вступило в законную силу. Если бы САО ВСК реально произвело выплату <дата> в размере 114200 рублей, то могла и обязана была сообщить об этом суду, чтобы не вводить суд в заблуждение относительно добровольного исполнения решения суда, если бы такой факт имел место. Кроме того, даже если допустить тот факт, что сумма 114200 рублей была бы перечислена ФИО1 на самом деле <дата>, то не верен и сам расчет, поскольку в этом случае по исполнительному листу подлежала бы доплата как минимум штраф 57100 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 114200 рублей, а также неустойка с <дата> по <дата> (за 97 дней) в размере 110774 рублей, судебные расходы 15000 руб., а всего 297074 руб. Таким образом, в этом бы случае переплата бы составила 377860-114200-110774=152886 руб., а не 262600 руб. Но такой расчет имел бы место, если бы сумма 114200 руб. была им получена по почте в марте 2023 г., чего на самом деле не было. Никаких уведомлений по почте от страховой компании о возможности получения данной суммы ему не приходило и даже если такое перечисление было, ответчик не мог его получить, поскольку не знал. Также в иске САО ВСК не указывает, какой именно платеж по их мнению является неосновательным обогащением, а именно от <дата> в размере 114200 руб., которые он не получал, либо платеж по исполнительному листу, выданному таганрогским городским судом. Правовая природа обоих платежей не может являться неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку оба платежа соответствуют закону. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке сит. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как следуете из материалов настоящего дела и гражданского дела №, решением Таганрогского городского суда от <дата> оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к САО ВСК удовлетворены частично. Суд взыскал с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату ущерба от ДТП в размере 114200 руб., штраф-57100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 114200 руб., неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств от суммы 114200 руб. 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, ограничив сумму 285 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в местный бюджет 4626 р.

Определением суда от <дата> с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. На основании апелляционного определения от <дата> определение суда от <дата> вступило в законную силу.

В обосновании заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения- 262660 руб., истец указывает, что САО «ВСК» на основании решения суда добровольно перечислило страховое возмещение <дата> в адрес ФИО1 посредством почтового перевода в размере 114200 руб. Однако, истец полагает, что с САО «ВСК» на основании исполнительного листа была взыскана неустойка в большем размере, а именно: 376860 руб. (из расчета 114200 рубх330дн.х1%), тогда как верным расчетом является 114200 руб.х100 дн.х1%=114200 руб., поскольку дата фактического исполнения решения суда <дата> (платежное поручение № от 15.03.2023г.). То есть у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 262660 руб.

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом в обоснование заявленных исковых требований, поскольку принимать иной расчет неустойки, представленный истцом, суд не вправе, при наличии вступившего в законную силу и уже исполненного решения суда.

Кроме того, согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о наличии неосновательного обогащения именно в размере 262 660 рублей на стороне ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу было в иске полностью отказано, то судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025 г.