РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании прав по должности,
с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юта" к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, GHERY TIGGO7, гос.рег.знак №. Виновником ДТП является ФИО5 Автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ООО «Юта». Указанному автомобилю причинен ущерб. Между ООО «Юта» с ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак <***>, согласно которому в случае причинения ущербы арендованному автомобилю, арендатор выплачивает арендодателю размер ущерба в полном объеме, а также простой автомобиля для восстановительного ремонта 2000 руб. в сутки. Поврежденное транспортное средство было частично восстановлено за счет ФИО5 Однако впоследствии ФИО5 отказался от восстановления транспортного средства. Ремонт производился за счет средств ООО «Юта», что составило 7130 рублей. Время простоя составило 34 дня, оплата времени простоя – 64000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки в размере 71310 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «Юта» ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО5 с иском согласился частично, поддержав письменные возражения, в которых указал, что простой оплачивается исходя из 1500 рублей в день, согласно дополнительному соглашению. Относительно восстановительного ремонта ответчик по необходимости установления и стоимости заявленных запчастей и заправке кондиционера не возражал. Не согласен с возмещением стоимости одеяла, поскольку одеяло ему по акту приема-передачи не передавалось. Кроме того, возражает относительно срока восстановительного ремонта. Считает, что период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как последнюю деталь он передал ДД.ММ.ГГГГ, время для ремонта составило 2 дня. Возражает по судебным расходам, считая их неразумными. Ответчик просит уменьшить расходы, предусмотренные ч.1 ст.96 ГПК РФ, в связи с тяжелыми материальным положением. Кроме того, ответчик просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату расходов по оплате справки по определению объема работ в размере 2500 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы письменного отзыва.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ)
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Собственником транспортного средства RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак № является ООО «Юта», что подтверждено ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юта» предоставило ФИО1 за плату по временное владение и пользование автомобиль RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, GHERY TIGGO7, гос.рег.знак №
В результате ДТП у транспортного средства RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак № повреждено: капот, передний бампер, обе передние блок-фары, радиатор, решетка радиатора, могут быть скрытые повреждения.
ФИО1 свою виновность в данном ДТП не оспаривал.
Согласно п.5.6 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возмещает Арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине Арендатора.
Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного с истцом и, учитывая то, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды имеются правовые основания для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
Истом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом в сумме 7310 рублей, в том числе: запасные части: решетка радиатора 1100 рублей, отбойник 230 рублей в количестве 2 шт. на сумму 460 рублей, крепежные клипсы в количестве 20 штук стоимостью 9 рублей каждая на сумму 180 рублей, теплоизоляционное одеяло на двигатель стоимостью 1500 рублей, щуп масляный в двигатель стоимостью 820 рублей; услуги по заправке кондиционера 3250 рублей.
Факт причинения ущерба теплоизоляционному одеялу истцом не доказан. Доказательств нахождения в транспортном средстве на момент ДТП теплоизоляционного одеяла не доказано. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одеяло ФИО1 не передавалось.
С учетом указанных обстоятельств возложение ответственности за утрату/порчу одеяла необоснованно.
Относительно обоснованности восстановительного ремонта в другой части и его размера ответчик не возражал, признав необходимость в восстановлении и стоимость заявленных истцом запасных частей, работ и материалов по заправке кондиционера.
Факт несения истцом расходов по приобретению указанных выше запасных частей подтвержден платежными документами: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Итого, без стоимости одеяла расходы истца по восстановительному ремонту составили 5810 рублей.
В соответствии с п.5.3. Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор компенсирует (оплачивает) Арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине Арендатора в размере суточной оплаты исходя из стоимости 2000 рублей.
В соответствии с п.12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, любой простой автомобиля по вине Арендатора (ДТП, поломка подвески, двигателя и т.д.) оплачивается Арендатором из расчета 1500 в день за каждый день простоя.
Таким образом, дополнительным соглашением, которое было заключено после заключения основного договора аренды, что явствует из его названия, стоимость простоя по вине Арендатора снижена до 1500 рублей в день, по сравнению с п.5.6. договора аренды автомобиля.
Истец, обосновывая период простоя, его окончание связывает с моментом выхода автомобиля в работу по путевому листу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое отражение в журнале учета движения путевых листов за 2021 год ООО «Юта».
Относительно времени простоя, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.
Ответчиком представлены бланк заказа № ИП ФИО3, в котором определены запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца RAVON NEXIA R3, товарные чеки о покупки им запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, самый поздний по времени товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ (покупка капота и радиатора). Из пояснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что указанные запасные части переданы ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель истца пояснил, что переданы запасные части установили на машину, также на машину поставили отремонтированный бампер, нового бампера не ждали.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ определено время для проведения комплекса работ по бланк-заказу № ИП ФИО3 проведения объема работ на установку (замену) данных запасных частей на автомобиль RAVON NEXIA R3, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Время для проведения работ составило 19,85 часов.
У суда нет оснований не доверять результатам справки № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она составлена экспертом оценщиком ФИО4 Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании, выпиской из реестра экспертов-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Справка отображает наименование работ, трудоемкость по каждому виду работ, ссылки на использованные источники.
Обстоятельства, отраженные в справке эксперта представителем истца не опровергнуты. Иных доказательств периода времени, необходимого на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства со стороны истца не представлено.
Поскольку в Российской Федерации установлен 8 часовой рабочий день, то 19,85 часов составят 2,48 рабочих дней.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ период необходимый для осуществления восстановительных ремонт автомобиля RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак <***> окончился ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Значит с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать простой по вине арендатора ФИО1
С учетом времени, затраченных на приобретения запасных частей и времени, определенного экспертом-оценщиком на восстановительный ремонт, суд определяет время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 20 дней
20 дней х 1500 рублей =30000 рублей.
Всего размер расходов по приобретению указанных выше запасных частей (без одеяла) и плата время простоя составит 32150 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2339 рублей, согласно платежного поручения № 25 от 04.05.2022. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку госпошлина взыскивается частично, пропорциональной удовлетворённой части (45,08%) в сумме 1054, 42 рублей.
Согласно квитанции адвоката Скворцова А.В. от 04.05.2022 ООО «Юта» оплатил адвокату Скворцову А.В. 15000 рублей за оказание юридической помощи: консультации, составление искового заявления о возмещении убытков по факту ДТП 19.11.20221, защита интересов в суде.
Как следует из материалов дела адвокат Скворцов А.В. оказывал консультационные услуги, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая оказанный адвокатом Скворцовым А.В. объем проделанной по делу работы, категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является справедливой и разумной.
Во взыскании 10000 рублей - расходов на оплату юридической помощи истцу следует отказать.
Ответчик просит о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, расходы по оплате справки по определению объема работ в размере 2500 рублей.
Как указано выше, требования истца удовлетворены частично, следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы частично.
Ответчиком понесены расходы в сумме 2500 рублей на получение справки №, которую суд принял в качестве доказательства времени, необходимого для выполнения ремонтных воздействий с автомобилем истца. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обоснование доводов возражений ответчика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию в пользу ответчика подлежит 1373 рублей (54,92%).
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Таким образом, частичный отказ в иске ООО «Юта» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, прейскуранта цен, акта приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказывала ФИО1 юридические услуги по гражданскому делу № по иску ООО «Юта»: изучение документов, консультация, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, за что было оплачено ФИО1 20000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем ответчика по делу работы, категорию и сложность гражданского дела, достигнутый результат, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей является справедливой и разумной.
Во взыскании с истца 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба и судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит.
Отсутствие официального места работы и официального заработка, как и назначение выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным членом семьи, не являются безусловным основанием к уменьшению взыскиваемых сумм, поскольку и ранее ответчик получал доход без официального трудоустройства, и декларирования своих доходов (получая доход из деятельности, связанной с арендой транспортного средства). При этом суд учитывает, что ФИО5 является трудоспособным гражданином, доказательства противопоказаний к трудовой деятельности не представлены.
Как видно из материалов дела в собственности ответчика имеется транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, из стоимости которого возможно удовлетворение требований истца.
Суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юта" к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юта" убытки в сумме 32150 рублей, возврат госпошлины 1054,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 38204,42 рублей.
Заявление ответчика ФИО5 о взыскании с ООО «Юта» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юта" в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 1373 рублей (получение справки № 15-06-2022), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 11373 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм и определить к окончательному взысканию с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юта" 26831рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юта" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО5 о взыскании с ООО «Юта» судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022