Дело №2-337/2022

48RS0009-01-2022-000353-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 августа 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила деревьев.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и расположенное на нем домовладение по адресу: . Собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем домовладения по адресу: является ответчик ФИО2

На земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы произрастает высокое дерево (береза), принадлежащее ответчику. Дерево имеет вид рогатки. Ствол дерева разделен на два ствола. Один из стволов имеет наклон в сторону домовладения истца и в ветреную погоду (в случае разлома дерева) ствол может упасть на крышу домовладения истца и повредить ее либо упасть на припаркованные автомобили. Дерево засоряет земельный участок истца сухими ветками и листьями, создает тень на участке истца, а корни дерева могут повредить систему канализации домовладения истца.

Кроме того, на земельном участке ответчика за домовладением (там, где расположены огороды) длительное время произрастает дерево (яблоня). Указанное дерево (ствол дерева) находится на земельном участке ответчика, но часть кроны располагается над земельным участком истца, что приводит к затенению участка истца, засорению участка ветками и падающими плодами.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием спилить указанные деревья, поскольку они располагаются от смежной границы земельных участков на меньшем расстоянии, чем предусмотрено положениями п.6.7 СП 53.13330.2019. Однако, ответчик игнорирует требования истца. В связи с чем, истец обращалась в администрацию Данковского района Липецкой области с требованием о привлечении ответчика к ответственности и понуждении к вырубке либо опиловке деревьев. Администрация Данковского района также ссылаясь на требования п.6.7 СП 53.13330.2019 направляла ответчику письмо о необходимости спила или опиловки указанных деревьев. Однако, указанное требование администрации также было проигнорировано ответчиком.

В связи с тем, что истец лишен возможности пользования земельным участком, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила указанных деревьев (березы и яблони).

В судебном заседании истец ФИО1 Т,А. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснила, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: . На земельном участке ответчика более 30 лет произрастает береза, которая имеет два ствола.

После подачи искового заявления ответчик спилил один ствол дерева - тот который имел наклон в сторону ее (ФИО1) домовладения. Вместе с тем, у березы остался еще один ствол, который также имеет высоту более 10 метров, произрастает на расстоянии менее 1 метра от границы их земельных участков, т.е. с нарушением положений п.6.7 СП 53.13330.2019. Наличие данного ствола дерева также создает угрозу ее жизни и здоровья, т.к. высота ствола дерева более 10 метров, а расстояние до ее домовладения 4 метра. Кроме того, при парковке истцом и ее родственниками автомобилей, на них, а также на земельный участок с указанной березы падают сухие ветки и листья. Корневая система указанной березы может повредить систему канализации домовладения истца, т.к. находится в непосредственной близости от проходящих труб.

Кроме того, на участке за домом ответчика произрастает яблоня, которая затеняет ее (истца) земельный участок, корни яблони не позволяют обрабатывать (распахивать) ее земельный участок, а плоды падают и перегнивают, засоряя почву.

В связи с чем, она просит суд обязать ответчика спилить высокорослое дерево - березу (произрастающую перед домовладением ответчика) и яблоню (произрастающую на смежной границе на огороде ответчика). Вместе с тем, она не желает представлять доказательств о высоте указанных деревьев; об их физическом состоянии, о фактах и периоде затенения земельных участков кронами деревьев, а также о расстоянии от корневой системы до труб системы канализации и необходимости именно полного спила указанных деревьев (об отсутствии возможности восстановления ее прав путем «кронирования» деревьев и ограничения движения их корней).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оба дерева (береза и яблоня) растут на ее участке более 30 лет и никогда лицам, проживающим на смежном земельном участке, не доставляли неудобств. Указанные деревья были посажены не ею, но она не желает их спиливать, т.к. они никому не мешают. Претензии начала предъявлять лишь истец, когда стала собственником смежного земельного участка.

Береза произрастает в границах ее земельного участка, но в силу того, что участок истца располагается восточнее, тень за участке истца от березы создается лишь после 18 часов. Ветки и листья дерева падают и разлетаются. Она их собирает. За период произрастания дерева ни разу истец не сообщала, что имущество истца было повреждено. Вместе с тем, один ствол дерева действительно имел наклон в сторону домовладения истца, в связи с чем, она спилила указанный ствол полностью. Другой ствол березы стоит прямо, находится в удовлетворительном состоянии, не имеет гнили либо повреждений и не создает угрозы жизни, здоровью либо имуществу истца, т.к. его высота не более 7-8 метров и, в случае падения, он не достанет до домовладения истца. Корни дерева находятся в пределах ее земельного участка и на участок истца не распространяются. Поскольку указанный ствол дерева не создает неудобств истцу, она не желает его спиливать.

Яблоня, произрастающая за ее домовладением, также не причиняет истцу неудобств. Данную яблоню прививал ее близкий родственник и дерево плодоносит. Крона дерева действительно ранее существенно заходила на земельный участок истца, в связи с чем, она предлагал истцу собирать плоды для себя. Когда истец отказалась от собирания плодов, она сама стала собирать плода яблони, чтобы они не загрязняли земельный участок истца. Крона яблони также не создает тени на участке истца в связи расположением участков относительно друг друга. Корни яблони не мешают истцу обрабатывать земельный участок, т.к. истец распахивает свой участок вплотную к смежной границе, где для себя оставил место для прохода. В связи с обращением в суд она существенно опилила ветви яблони со стороны участка истца и в настоящее время яблоня не создает неудобств истцу.

Она не возражает против обрезки кроны деревьев и в ходе рассмотрения дела совершила обрезку обоих деревьев таким образом, чтобы исключить нарушение прав истца, но возражает против полной вырубки деревьев. Она полагает, что требование истцом заявлено в связи неприязненными отношениями.

Представитель третьего лица – администрации Данковского района Липецкой области будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ (закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, т.к. не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: (на основании договора дарения от 20.02.2009) и земельный участок с КН № (также на основании указанного договора дарения) из категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома».

Собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного на нем домовладения по адресу: является ответчик ФИО2 (земельный участок ответчика из земель аналогичной категории с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»).

Как утверждают стороны, а соответствии с фактическим расположением земельных участков и материалами инвентаризационных дел на указанные домовладения домовладения сторон располагаются по одной линии застройки. Смежная граница земельных участков сторон по фактическому пользованию проходит на расстоянии 2,75 м. правее домовладения № (в соответствии действующим инвентаризационным планом) и на расстоянии 5,7 м. левее домовладения № (18,5м - 12,8м - в соответствии действующим инвентаризационным планом).

На земельном участке ответчика непосредственно перед домовладением произрастает дерево – береза, высота которого превышает высоту домовладения ответчика.

Указанное дерево, по утверждению истца, является высокорослым и достаточным по высоте для повреждения крыши домовладения истца в случае падения в сторону земельного участка истца. Кроме того, указанное дерево угрожает жизни и здоровью истца и его родственников в случае падения в сторону земельного участка истца; дерево затеняет участок истца, препятствуя развитию растительности, засоряет участок истца падением сухих веток и листвы, корни дерева могут повредить систему канализации истца.

Кроме того, на земельном участке ответчика за домовладением длительное время произрастает дерево (яблоня). Указанное дерево находится на земельном участке ответчика, но часть кроны, по утверждению истца, располагается над земельным участком истца, что приводит к затенению участка истца, засорению участка ветками и падающими плодами, корни дерева не позволяют осуществлять распашку земельного участка истца.

Ссылаясь на положения п.6.7 СП 53.13330.2019, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от ствола высокорослых деревьев - 3 м, истец просит суд обязать ответчика спилить указанные деревья.

Из ответа администрации Данковского района от 13.10.2021 на обращение ФИО1 следует, что по результатам обращения по вопросу спила дерева березы администрацией в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости спила или опиловки дерева береза ввиду его произрастания от границы земельных участков на расстоянии, меньшем, чем указано в п.6.7 СП 53.13330.2019 (менее 3-х метров).

Оспаривая доводы истца, ответчиком указано, что имеющиеся деревья не создают нарушения либо угрозу нарушения прав истца, при том, что истцом (в нарушение ст.56 ГПК РФ) не представлено доказательств обратного.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав либо угрозы нарушения его прав действиями либо бездействием ответчика.

Так, положения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 №618/пр) не могут быть применены при регулировании вопроса расположения деревьев на земельных участках сторон, поскольку относятся и регулируют отношения в сфере «садоводства», тогда как земельные участка сторон отнесены к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» и «ведения личного подсобного хозяйства».

Расстояния размещения деревьев от соседнего участка в указанной ситуации регулируется положениями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94).

В соответствии с п.5.3.4 указанного СП до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем, указанный нормативный акт еще не был принят на момент посадки указанных деревьев, т.к. стороны утверждают, что деревья посажены более 30 лет назад. Кроме того, положения указанного нормативного акта являются рекомендательными, а отступление от рекомендаций указанного акта в части расстояния расположения деревьев от границы смежного участка может свидетельствовать о нарушении прав собственника смежного земельного участка лишь в случае представления доказательств невозможности использования земельного участка по назначению либо угрозы нарушения прав собственника наличием деревьев.

Как ранее указывалось, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в материалы дела фотографий спорных насаждений (деревьев) не усматривается их сухостойности или аварийности, наличия гнили, трещин и иных повреждений в деревьях, которые при явном произрастании в течение длительного времени не имеют повреждений вредителями, вследствие природных факторов либо болезней.

В связи с чем, доводы истца об угрозе облома и падения дерева березы основаны лишь на предположениях самого истца, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ (при неоднократном разъяснении обязанности доказывания) истцом не представлено суду доказательств:

- расположения деревьев ответчика на меньшем расстоянии от границы, чем предусмотрено п.5.3.4 СП 30-102-99;

- отнесения деревьев к высокорослым;

- превышения показателей высоты березы над показателями рассмотрения до домовладения истца;

- загрязнения участка истца ветками и листьями деревьев березы и яблони, плодами дерева яблони;

- затенения (не обеспечения инсоляции) участка истца обоими деревьями;

- угрозы повреждения корнями березы системы канализации домовладения истца либо невозможности использования истцом земельного участка (распашки участка) в связи с наличием корней яблони.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств не только нарушения прав истца либо угрозы их нарушения, но и невозможности восстановления нарушенного права либо устранения угрозы нарушения права истца более гуманным по отношению к вырубке способом (кронированием, бетонированием траншеи в целях предотвращения распространения корневой системы в определенном направлении и др.).

Ссылка истца на факт обращения в администрацию Данковского района и направленное третьим лицом письмо в адрес ответчика, не свидетельствуют, по мнению суда, о выявленном факте нарушения ответчиком требований законодательства в силу следующего. Как ранее указано судом посадка деревьев осуществлялась до введения в действие соответствующего акта (регулирующего расстояния до соседнего участка) третьим лицом также необоснованно в адрес ответчика направлялось требование со ссылкой на положения п.6.7 СП 53.13330.2019, которые не могут применять при регулировании спорных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите его прав путем именно спила деревьев, не основаны на представленных им доказательствах, а потому, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила деревьев оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2022