Дело № 2-2781/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7») о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 08.10.2012 года была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В марте 2022 года она была ознакомлена с дополнительным соглашением, согласно которому было предложено изменить существующие условия трудового договора, а именно: установить 40-часовую рабочую неделю (в расчете на целую ставку), выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; установить выплаты стимулирующего характера в размере 10% (за выслугу лет, стаж от 5 лет и более). 10.03.2022 г. она была уведомлена, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением будут изменены условия ее трудового договора, а в случае отказа в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, он будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 06.06.2022 г. ей повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору без указания номера и даты и где не была указана дата, с которой вводятся данные условия труда. Дополнительное соглашение не было подписано, так как оно не соответствовало Двухстороннему отраслевому соглашению на 2022 -2025 год от 25 апреля 2022 года. Она сообщила, что ей необходимо время для ознакомления и принятия решения, но работодателем трудовой договор был расторгнут. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора не был обозначен срок на принятие решения о возможности осуществлять трудовую деятельность в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности для замещения в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения, не соответствующие ее квалификации, не было предоставлено время на консультацию с юристом, не было учтено мнение выборного органа профсоюзной организации. Просила признать незаконным и отменить приказ № 147/лс от 06.06.2022 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила дополнительно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска, а также на то, что ответчиком ФИО1 было предложено подписать два варианта дополнительного соглашения, в одном из которых указание на установление 40 часовой рабочей недели дополнено словами «из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы». Данный вариант изменения существенных условий трудового договора заблаговременно, то за два месяца, истцу для ознакомления не предлагался, истцу было непонятно, какие конкретно условия работы вводятся ответчиком, чем были нарушены ее права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения истца. Изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, было связано с приведением условий труда логопеда медицинской организации в соответствие с действующим законодательством. Законность таких изменений подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.10.2021 года по делу №2-3486/2021 по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Процедура увольнения истца в данном случае соблюдена, истец предупреждена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора за два месяца, ей предложены вакансии, соответствующие ее квалификации. Второй вариант дополнительного соглашения с указанием, что из 40 часов 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы, направлен на дополнительное обеспечение прав истца.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия труда на рабочем месте.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что 08.10.2012 года ФИО1 была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Данным договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Оклад в размере 5 300 рублей на полную ставку, предусмотрены: компенсационная выплата за работу в опасных условиях труда и особо тяжелых условиях труда в размере 20%; стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%.

10 марта 2022 года ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» издан приказ об изменении существенных условий трудового договора логопеда, согласно которому по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением логопеду ФИО1 устанавливается 40-часовая рабочая неделя (в расчете на целую ставку), выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; выплаты стимулирующего характера в размере 10% (за выслугу лет, стаж от 5 лет и более); выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда не устанавливаются.

11 марта 2022 года ФИО1 ознакомлена работодателем с уведомлением об изменении условий трудового договора.

По истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением в случае отказа в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, он будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Одновременно истцу предложены вакантные должности (дежурный по выдаче справок, водитель, ведущий специалист по связям с общественностью, оператор ЭВМ, завскладом, электромонтер, ведущий программист, механик, агент по снабжению, диспетчер).

25.04.2022 года между управлением здравоохранения Липецкой области и Липецкой областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Двухстороннее отраслевое соглашение на 2022 -2025 год, которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками и работодателями в организациях, подведомственных управлению здравоохранения Липецкой области.

Обязательства и гарантии, включенные в данное соглашение, являются минимальными и не могут быть снижены при включении аналогичных обязательств и гарантий в коллективные договоры, заключаемые между работодателями и работниками в лице их представителей (п.1.8).

Согласно п.5.1.1.2 указанного соглашения рабочее время логопедов в учреждениях здравоохранения, не имеющих лицензии на осуществление образовательной деятельности, составляет 40 часов в неделю. Из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы.

12.05.2022 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается рабочая неделя 40 часов, без разделения времени на прием пациентов и методическую работу, дата в дополнительном соглашении отсутствует. Актом от указанной даты зафиксирован отказ в подписании данного соглашения.

12.05.2022 г. истцу также было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается рабочая неделя 40 часов с разделением времени на прием пациентов и методическую работу. Актом от указанной даты зафиксирован отказ в подписании данного соглашения.

Аналогичное предложение от ответчика истцу было сделано 23.05.2022 года и 06.06.2022 года. Актами от указанных дат зафиксированы отказы в подписании соглашений ФИО1

06.06.2022 года приказом ответчика №147 л/с трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения указаны: приказ от 10.03.2022 года №69, уведомление об изменении условий трудового договора, акт от 06.06.2022 года об отказе в подписании дополнительного соглашения.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора 11.03.2022 года с условием установления 40 часовой рабочей недели без разделения времени на прием пациентов и методическую работу. 12.05.2022 года, 23.05.2022 года и 06.06.2022 года наряду с предложением данных условий истцу также предложено заключить дополнительное соглашение с разделением времени на прием пациентов и методическую работу.

При этом истец не была уведомлена об изменении условий трудового договора с разделением времени рабочей недели на прием пациентов и методическую работу за два месяца. Также из приказа об увольнении ФИО1 невозможно установить, отказ от подписания какого дополнительного соглашения послужил основанием ее увольнения.

В отсутствие определенности конкретных изменений условий трудового договора и ненадлежащее извещение об этих изменениях истец была лишена возможности принять решение о продолжении работы в новых условиях или отказа от этого.

Кроме того, на момент издания приказа об изменении существенных условий трудового договора и уведомления истца об этом (10.03.2022 года, 11.03.2022 года) ответчик не доказал невозможность продолжения работы истцом в прежних условиях с учетом того, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции были приняты задолго до этого (приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», постановление Правительства РФ от 08.08.2013 №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность должностей руководителей образовательных организаций», «Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников», утвержденная Приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. №1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», постановление Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках»). С указанного времени истец продолжала работать у ответчика в прежних условиях.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22, 129 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что по расчетам ответчика среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 812,17 руб., размер среднедневного заработка определен истцом в размере 668,4 руб., исходя из чего за период с 07.06.2022 года по 26.09.2022 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 52 135,2 руб.

Суд считает возможным принять расчет истца и удовлетворить иск в пределах заявленных требований в указанной сумме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №147-лс от 06.06.2022 года государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» об увольнении ФИО1 с должности логопеда по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 07 июня 2022 года.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 52135,2 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2064 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 07 июня 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 52135,2 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года