2а-33/2023
(2а-2742/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ола 10 января 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении Г.В.А. на основании решения суда по делу № 2-130/2022, по которому административный истец является взыскателем. По мнению истца по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проверки бухгалтерии ГУ ПФР РФ в целях обращения взыскания на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста, мер по розыску должника и его имущества. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы. Считает, что постановление об удержании из пенсии должника не направлялось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не производилась проверка бухгалтерии пенсионного органа на предмет пенсионного обеспечения должника, а также не проверялись сведения об имущественном положении должника, не истребовались сведения о месте нахождения должника, смерти последнего. Полагает, что у пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, однако соответствующее исполнительное действие не осуществлялось. С учётом изложенного, просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ, невынесении постановления об удержании из пенсии должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации о должнике, непроведении проверки по месту жительства должника и непринятии мер по установлению его имущества, а также обязать пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, применить к должнику меры принудительного характера и осуществить розыск должника и его имущества.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Г.В.А.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком ФИО1 также представлены в суд пояснения, согласно которым ходатайство взыскателя о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ на предмет пенсионного обеспечения должника в службу судебных приставов не поступало. Указала, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены, соответствующие запросы направлялись в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 8 616 рублей 27 копеек. Меры по обращению взыскания, в том числе, на пенсию должника, также принимались, о чём вынесено постановление, однако пенсионным органом в его исполнении было отказано. Впоследствии органом ЗАГС сообщено, что должник Г.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в декабре 2022 года в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на изложенное, административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области сведений об уважительности причин своей неявки не представил. По имеющимся в деле сведениям Г.В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Названные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым, в частности, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относят обращение взыскания на имущество должника и получаемые им периодические выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 2-130/2022 выдан судебный приказ № о взыскании с Г.В.А. в пользу Общества по кредитному договору от 20 октября 2020 года № в размере 15 623 рублей 36 копеек, а также государственной пошлины в размере 312 рублей 47 копеек.
15 апреля 2022 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Так, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в период с апреля по декабрь 2022 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том числе направлялись запросы в ГУВМ, ФНС, ГИБДД, Росреестр и иные организации; 16 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 27 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Г.В.А. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12 августа 2022 года направлены запросы в ПФР об истребовании сведений о трудовой деятельности должника, получении пенсии и иных социальных выплат, где в удовлетворении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПФР РФ отказано в связи с отсутствием в учёте должника и объектов, на которые возможно наложение ареста.
С учётом совокупности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного взыскания, взыскателю за счёт доходов должника перечислены денежные средства в размере 8 616 рублей 27 копеек. Остаток долга по состоянию на 30 декабря 2022 года составляет 7 319 рубля 56 копеек.
Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку приставом осуществлялись фактические и эффективные действия, направленные на исполнение судебного акта, в результате совершения которых задолженность Г.В.А. перед взыскателем была частично погашена.
Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Г.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения судебного приказа, что подтверждается актовой записью о смерти от 3 февраля 2021 года.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, права и обязанности по указанному судебному приказу у должника не могли возникнуть, как и не могли быть применены к нему меры принудительного воздействия, на которых в настоящее время настаивает административный истец. Изложенное понудило административного ответчика в декабре 2022 года обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. Указанное заявление в настоящее время по существу рассмотрено, однако определение в законную силу не вступило.
Кроме того, в материалах исполнительного производства, равно как и в сводном реестре совершения исполнительских действий, отсутствуют сведения о направлении административным истцом в адрес Ольского РОСП и получении последним заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ в целях выяснения обстоятельств пенсионного обеспечения должника, достигшего пенсионного возраста, и обращения взыскания на его пенсию. Не представлены такие сведения и самим административным истцом.
Изложенное согласуется и с приведёнными административным ответчиком ФИО1 пояснениями в отзыве на иск, согласно которым ходатайство истца о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ в службу судебных приставов не поступало, по существу не рассматривалось.
В материалах исполнительного производства содержится жалоба административного истца, датированная 2 августа 2022 года, поданная в порядке подчинённости в УФССП России по Магаданской области. Из содержания жалобы следует, что истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства о применении к должнику всех мер принудительного исполнения. Указанная жалоба разрешена по существу в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.
Иных ходатайств, жалоб Общества, связанных с необходимостью проверки бухгалтерии ГУ ПФР РФ, материалы дела и исполнительного производства не содержат. С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, требования истца в указанной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, смерть должника до вынесения исполнительного документа обусловила дальнейшую невозможность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, и, как следствие, наличие у последнего обязанности применить комплекс принудительных мер, на которых настаивает административной истец.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведённых положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.
В части доводов истца о том, что судебным приставом не направлялись документы о совершении исполнительных действий в его адрес, суд отмечает, что исходя из содержания ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами производства, делать из них выписки и снимать с них копии, однако данные положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Судом установлено, что все совершённые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству были адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, соответствовали принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учётом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить дату составления мотивированного решения суда 23 января 2023 года.
Председательствующий И.В. Жаворонков