Дело № 2-2133/2023

33RS0001-01-2022-006187-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Бэтта» обратилось с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», размере 315414,79 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.) за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354,14 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитной линии в размере 336000 руб., на срок 60 мес. под обязательство уплаты 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» приобретело у ПАО «Сбербанк России» право требования по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда. Ранее ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в 336000 руб. на срок 60 месяцев под обязательство уплаты 18,90% годовых.

Как следует из п. 3 условий, в случае несвоевременной оплаты основного долга начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день и также в случае несвоевременной оплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2023 ООО «Бэтта» произвело смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 315414,79 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 172943,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 в размере 20083,84 руб., неустойка в размере 42022,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2022 по 17.11.2022 в размере 80365,36 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 315414,79 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.), за период с 18.11.2022 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1, не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по дату фактического погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний ежемесячный платеж по кредиту совершен ФИО1 в апреле 2017 года, соответственно нарушение прав кредитора началось в мае 2017 года.

26.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

06.05.2022 судебный приказ отменен.

08 декабря 2022 года ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.11.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бэтта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Из раздела 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по подготовке пакета документов по обращению в суд в порядке искового производства составляет 1200 руб. – за составление одного пакета.

Требование о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы на представителя в размере 1200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6354,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на остаток срочного и просроченного основного долга за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин