61RS0007-01-2025-000626-58 № 5-81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО4 Н О В И Л:

в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении № от 24.01.2025, составленный специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО5, по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО1, являющейся собственником помещений в объекте культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, состоящем на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411.

В судебное заседание ФИО3 и представитель комитета не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

26.02.2025 в Пролетарский районный суд Ростовский областной суд поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2025, ввиду невозможности ее явки в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, следует указать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательное участие лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в случае надлежащего их уведомления о месте и времени проведения такого судебного заседания.

В данном случае ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, исходя из общих критериев определения уважительности причин неявки в судебное заседание участников производства по делу, такое основание как нахождение в командировке лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть расценено как уважительная причина для отложения рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из приложенного к ходатайству командировочного удостоверения следует, что оно выдано ФИО6 от ее же лица в качестве руководителя ИП, в тот же день, когда она была извещена о дате и времени судебного заседания. Помимо этого, согласно командировочному удостоверению ФИО6 командируется в г.Новошахтинск на три календарных дня с 26.02.2025 по 28.02.2025, однако 26.02.2025 ФИО6 лично присутствовала в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону, знакомилась с материалами административного дела и подала вышеуказанное ходатайство в приемную граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания.

Из объяснений ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области нарушен порядок оформления охранного обязательства; нарушен порядок оформления Акта технического состояния; ранее по данным обстоятельствам заявление о привлечении ее к ответственности было направлено в суд, что свидетельствует о ее повторном привлечении к административной ответственности, что является незаконным; требования закона по сохранению ОКН выполнены и выполняются, требование по сохранению ОКН возложены на юридическое лицо – ООО «Преображение», а в отношении работ по капитальному ремонту сохраняются за прежним балансодержателем.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ имеется устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ростовской области региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Из материалов дела следует, что10.12.2024 в 14:00 комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области по адресу: <...> проведена внеплановая документарная проверка (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО6, по результатам которой составлен акт проведения внеплановой документарной проверки № и установлено следующее.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области в 2024 году на основании программы проверок от 15.09.2023 № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО6, являющейся собственником помещений с кадастровыми номерами №, № (общая долевая собственность) в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект культурного наследия), по результатам которой ФИО6 выдано предписание от 31.01.2024 №, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.101.2024 силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить инженерно-техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия.

Решением комитета срок исполнения предписания от 31.01.2024 № продлен до 01.12.2024.

В связи с наступлением срока исполнения предписания от 31.01.2024 № комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Г.Т.ИБ., по результатам которой установлено, что разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на инженерно-техническое обследование конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия комитетом не выдавалась.

Сведения о выполнении требований предписания от 31.01.2024 № в комитет не поступали, что свидетельствует об их неисполнении ФИО6, чем допущено нарушение требований пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно сведениями ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФИО6 была уведомлена надлежащим образом и в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятом решении, в том числе о выданном предписании от 31.01.2024 №.

Предписание ФИО6 в установленные законом сроки обжаловано не было.

Таким образом, ФИО6 допустила бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем при определении территориальной подсудности дела суд исходит из места жительства ФИО6: <адрес>.

ДействияФИО6 суд квалифицирует по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО6 о повторном привлечении ее к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ничем не подтверждены, сведений о привлечении ФИО6 по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 31.01.2024 № суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные ФИО6 в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, касаются действий комитета по охране ОКН ФИО2 <адрес> и не влияют на вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в неисполнении в установленный срок предписания, которое, как указано выше, ею не обжаловалось.

При этом сам факт неисполнения требований предписания от 31.01.2024 № ФИО6 не оспаривается.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что винаГ.Т.ИБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначитьФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Единый казначейский счет: 40102810045370000002

Казначейский счет: 03100643000000019500

Банк получателя: ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ//Межрегиональное операционное УФК г.Москва

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с <***>)

БИК: 024501901

ИНН: <***>

КПП: 770301001

ОКТМО: 45382000

КБК: 054 1 16 01191 01 0005 140.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке в указанный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Судья