УИД №

№ 1-165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Сластухина С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не военнообязанного, работающего водителем ООО «Моршанск-АГРО-ИНВЕСТ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в 2012 году, точная дата дознанием не установлена, находился в подвальном помещении принадлежащего ему домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения найденное, одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК» 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке, пригодное для производства выстрелов, в конструкцию которого, неустановленным лицом внесены изменения в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм, с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм самодельным способом. После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью сокрытия огнестрельного оружия от окружающих и сотрудников полиции, в это же время, забрал вышеуказанное ружье из данного домовладения и перенес его к себе домой по месту жительства, по адресу: <адрес>. По приходу в указанное домовладение, ФИО6 спрятал вышеуказанное ружье в сарае, тем самым продолжив осуществлять преступные действия связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, вплоть до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный день, по имеющейся оперативной информации, в домовладении ФИО6 по вышеуказанному адресу в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята незаконно хранящееся ФИО6 одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование «одноствольное ружье», является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖК» 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию данного ружья внесены изменения в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм, с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм самодельным способом. Цевье ружья укорочено самодельным способом. Приклад ложи изготовлен самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с ФИО6 она проживает в одном населенном пункте, иногда общается с ним. В конце марта 2023 года, точную дату не помнит, им (ей и ее мужу) позвонила жена ФИО6 и сказала о том, что у них находятся сотрудники полиции, на вопрос «Что случилось?», ответила, что это по поводу изъятия оружия, и попросила поучаствовать в качестве понятых. За ними на служебном автомобиле приехал сотрудник полиции вместе с ФИО6 Сотрудник полиции представился, пояснил, что им поступила информация о том, что у ФИО6 имеется оружие, и объяснил, что они будут принимать участие в качестве понятых, после чего все поехали к ФИО6 домой. На улице их ожидали жена ФИО6 и еще двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции объяснил о том, что им необходимо за всем смотреть, что и как будет происходить. ФИО6 и его жена не препятствовали проведению осмотра. Места хранения оружия указывал ФИО6, он подвел их (понятых) и трех сотрудников полиции к сараю, в который первый зашел ФИО6, за ним сотрудник полиции, она с мужем и остальные остались на улице около открытой двери, поскольку сарай представлял собой маленькое помещение. Первым из сарая вышел ФИО6, следом за ним вышел сотрудник полиции. В руках у сотрудника полиции было ружье, которое было упаковано в полиэтиленовую пленку и замотано скотчем, по форме она сразу поняла, что там упаковано ружье. Сотрудник полиции вскрыл упаковку, положил ружье и сфотографировал. Это было одноствольное ружье. Момент того, сам ли ФИО6 отдал ружье, или сотрудник полиции его взял, она не видела. Потом, ФИО6 повел сотрудников полиции в дом. ФИО6 шел первым, сотрудники полиции шли за ним, а она с мужем шли следом за сотрудниками. В сенях дома имеется маленькая кладовка, из которой ФИО6 сам достал и передал сотрудникам полиции еще одно ружье, которое было в брезентовом чехле. Данное ружье было коротким, разобранным на две части. Далее, в этой же пристройке из шкафа ФИО6 передал сотрудниками полиции коробку с патронами. Точное количество патронов не помнит, помнит, что коробка была неполная. ФИО6 сам все отдавал. Все было сфотографировано.

Затем на кухне домовладения ФИО6 был составлен протокол, они самостоятельно его прочитали, затем подписали, никаких замечаний не было, оружие было осмотрено, упаковано и изъято. Осмотра самого домовладения ФИО6 не проходило.

В их присутствии (ее и мужа) сотрудники полиции не предлагали ФИО6 добровольно выдать запрещенные предметы.

Ближе к окончанию осмотра приехал зять ФИО6 с женой (дочерью ФИО6). Они разговаривали с сотрудниками полиции в коридоре, но о чем был разговор ей неизвестно. Также зять ФИО6 говорил о том, что сотрудникам полиции что-то необходимо написать.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он проживает с ФИО6 по соседству примерно на расстоянии 500 метров друг от друга.

В марте 2023 года, им (ему и его жене) позвонила жена ФИО6 и попросила поучаствовать их в качестве понятых, они согласились. За ними приехал ФИО6 на автомобиле с сотрудником полиции, который представился им и предъявил служебное удостоверение, после чего, проехали к домовладению ФИО6, где их ожидали другие сотрудники полиции, которые также представились и предъявили служебные удостоверения. Перед началом осмотра сотрудниками полиции им были разъяснены права, а также ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенное и он выдал. ФИО6 не препятствовал проведению осмотра. После чего ФИО6 провел их к вагончику, который располагался на территорииего домовладения. ФИО6 зашел внутрь и показал какой-то предмет, сотрудник полиции доставал этот предмет. Остальные участники ожидали на улице около входа, поскольку в вагончик зайти не представлялось возможным из-за его малых размеров.

Затем сотрудник полиции вынес предмет, завернутый в целлофан и скотч, который распаковали. Через упаковку визуально было понятно, что там находится ружье. Этим предметом на самом деле было ружье, которое сотрудники полиции осмотрели и сфотографировали. Затем, они проследовали в домовладение ФИО6 На веранде, ФИО6 сам достал еще одно ружье, которое находилось в брезентовом чехле, и которое также было изъято сотрудниками полиции. В этом же помещении был шкаф, из которого ФИО6 сам достал коробку с патронами, точное их количество не помнит, которых было немного, и отдал их сотрудникам полиции. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол, который все подписали, он лично прочитал его, никаких замечаний не было, все в нем было верно отражено. Больше ничего запрещенного у ФИО6 обнаружено не было. Осмотр дома сотрудники полиции не проводили.

По поводу изъятых предметов ФИО6 пояснял, что нашел их.

В период проведения следственного действия, ФИО6 сам показывал места, где хранились запрещенные предметы, сотрудники полиции ему не указывали направление, запрещенные предметы им были выданы добровольно, без принуждения.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский»

В марте 2023 года в ОУР поступила информация о том, что ФИО6 незаконно хранит два ружья, марки и модели неизвестны. Данная информация поступила не ему, а другому сотруднику - Свидетель №5, который зарегистрировал рапорт в дежурной части. Чтобы проверить данную информацию, он, Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали к ФИО6 и пригласили его в отделение полиции, где предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, он ответил, что хранит несколько охотничьих патронов 16-го калибра, затем собственноручно написал объяснение, в котором дал разрешение на осмотр его домовладения и то, что он предупрежден об ответственности. Им было известно место нахождения оружия, хранящегося на территории домовладения ФИО6

ФИО6 добровольно дал согласие на проведение осмотра домовладения. После чего, выехали к нему по месту жительства, были приглашены понятые, где изъяли два ружья. ФИО6 при проведении осмотра показывал все, указывал места, при этом до него (ФИО6) ранее было доведено до сведения о том, что сотрудникам полиции уже было известно место хранения оружия.

ФИО6 указывал на ружья, а он (Свидетель №3) изымал. Ружья были изъяты в доме, в холодной террасе, слева от холодильников около дверного проема двуствольное ружье находилось в чехле, а другое ружье – одноствольное, в шкафу, распложенном в металлическом вагончике, в котором хранилось зерно. У данного ружья имелись следы переделки, дуло было приварено, в месте сварки имелись швы. Ружья были сфотографированы и изъяты. Кроме этого, у ФИО6 были изъяты патроны. Больше ничего запрещенного изъято не было.

Им был составлен протокол осмотра места происшествия, понятые ознакомились и поставили свои росписи. Ни психологического ни физического давления на ФИО6 не оказывалось.

Также со слов Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО6 в отделении полиции в связи с плохим самочувствием была вызвана скорая помощь.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский». Его административный участок находился от <адрес> и до <адрес>.

В марте 2023 года в ОУР поступила информация о том, что ФИО6, который проживает в <адрес>, может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия. Также было сообщено, что ружья хранились в железном сарае и в пристройке, вид оружия они не обсуждали.

Данная информация поступала к Свидетель №5, которую он донес до него, лично ему такая информация не поступала. Кроме этого, ему было известно о том, что ФИО6 не является охотником и зарегистрирован им не был.

В конце марта 2023 года необходимо было проверить полученную информацию. Поскольку информация была от Свидетель №5, то он зарегистрировал соответствующий рапорт. После чего, он, Свидетель №5 и Свидетель №3 на служебной машине отправились в <адрес> к ФИО6 Он с Свидетель №3 для оказания содействия поехали со Свидетель №5

Приехав к ФИО6, они предложили ему проследовать в отделение полиции, на что он согласился, потому что, что если бы ФИО6 опрашивали на месте, то он мог бы спрятать оружие.

В отделение полиции ФИО6 было сообщено о том, что у сотрудников полиции имеется конкретная информация о том, что ФИО6 хранит у себя в домовладении запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он ответил, что таких предметов у него не имеется, кроме нескольких патронов 16-го калибра, которые он готов добровольно выдать. Затем, ФИО6 было разъяснено о том, что у них имеется конкретная информация о месте хранения, количестве и модели оружия. После чего, ФИО6 сказал о том, что действительно у него имеется два ружья – одноствольное и двуствольное, и дал объяснение по этому поводу.

Потом все проехали в <адрес>. ФИО6 не возражал против проведения осмотра домовладения, данное согласие было получено еще в служебном кабинете. Были приглашены понятые, которых обеспечила жена ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты два ружья– одноствольное и двуствольное, а также патроны 16-го калибра. Одно ружье было обнаружено в железном вагончике, а второе ружье в пристройке к дому. На одном одноствольном ружье был шов от сварки.

По окончании осмотра был составлен протокол. Все участники расписались в протоколе, замечаний не поступало. Изъятые предметы в присутствии понятых были упакованы по раздельности и опечатаны. От участников были взяты объяснения, после чего осмотр был завершен.

Действий добровольной выдачи оружия со стороны ФИО6 он не усмотрел.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский». Весной 2023 года, точную дату не помнит, поступила информация о том, что ФИО6 незаконно хранит огнестрельное оружие, в связи с чем в дежурной части был зарегистрирован рапорт. Раскрыть лицо, от которого поступила информация о том, что у ФИО6 хранится оружие, он назвать не может, поскольку данная информация ограниченного доступа. Данная информация была зарегистрирована в соответствии с действующими нормативными актами в книге «Приема учета регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях», с присвоением определенного номера, был зарегистрирован его рапорт, который был зарегистрирован до выезда к ФИО6 Рассекречивание данной информации не проводилось и данный документ следователю не представлялся. При этом о хранении патронов информации не было.

После чего он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали в <адрес> по месту жительства ФИО6 с целью проведения беседы о незаконном хранении у него огнестрельного оружия. Но ФИО6 добровольно ничего не сообщил, после чего, все вернулись в отделение полиции, где уже в отделении полиции сказали ФИО6, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит у себя оружие и о том, что данное оружие необходимо сдать. В дальнейшем, в ходе беседы, у ФИО6 спросили о том, имеется ли у него незаконного хранящееся оружие, в том числе и другие вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что ничего кроме охотничьих патронов не хранится. По данному факту им, собственноручно было написано заявление, в котором он указал, что ничего кроме охотничьих патронов не хранит и разрешает проводить осмотр дома, в связи с чем, они поехали по месту жительства ФИО6, чтобы данное оружие изъять. Осмотр домовладения ФИО6 проводился с его согласия.

В ходе осмотра места происшествия также участвовала и жена ФИО6 Кроме этого, из числа местных жителей были приглашены понятые. Ближе к окончанию следственных действий подъехал сын ФИО6 Замечаний по поводу проведения осмотра и составления протокола ни от кого не поступило. От ФИО6 также не поступили замечания по поводу проведения осмотра.

Одно ружье было найдено в сарае, другое в доме. Одно ружье было двуствольное, другое одноствольное. У одноствольного ружья было видно утолщение на стволе. Сразу нельзя было сказать о том, приварен ли этот ствол, то ли деформировался в ходе стрельбы. В дальнейшем, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что ствол был отпилен.

Также у ФИО6 были обнаружены охотничьи патроны, о которых он сам заявлял. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Если бы они не приехали в отделение полиции, то ФИО6 ничего бы не сообщил и по приезду в домовладение ФИО6, у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о месте хранения оружия. ФИО6 особо не скрывал информацию от местных жителей о том, что он хранит у себя оружие, поэтому данная информация стала известна. Сотрудникам полиции было известно о том, что оружие, хранящееся у ФИО6, подпадает под признаки охотничьего, однако это была общая информация, они не могли знать, под какой вид ответственности подпадает хранение данного оружия, под уголовную или административную.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Кроме этого, суд не приводит показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудников полиции), в части пересказа сведений сообщенных им подсудимым ФИО6 в ходе проведенной с ним беседы, поскольку такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 06.02.2004 года № 44-О. Их не приведение судом не влияет на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается вышеуказанными показаниями других свидетелей, положенных в основу приговора, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 и понятых Свидетель №2, Свидетель №1, с разрешения ФИО6 осмотрено его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при входе в дом в террасе обнаружено гражданское двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-49», 16 калибра, №К21015. Далее при осмотре дворового металлического помещения в деревянном шкафчике обнаружено одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с №. Далее в ходе осмотра домовладения ФИО6 добровольно выдал семь патронов 16 калибра. Указанные ружья и патроны изъяты, упакованы, опечатаны печатью (л.д.5-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ по факту незаконного хранения гражданского двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья «ИЖ-49», 16 калибра с № К21015, а также семи патронов 16 калибра и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией оружия и патронов (л.д.96-103);

- копией постановления о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано иным документом, постановлено хранить при настоящем уголовном деле (л.д.152);

- справкой о проведении баллистического исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленное на исследование «охотничье одноствольное ружье 16-го калибра №», является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию данного ружья внесены изменения в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм., с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм.самодельным способом. Цевье ружья укорочено самодельным способом. Приклад ложи изготовлен самодельным способом (л.д.24-26);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на исследование «одноствольное ружье», является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖК» 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию данного ружья внесены изменения в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм, с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм самодельным способом. Цевье ружья укорочено самодельным способом. Приклад ложи изготовлен самодельным способом (л.д.46-53);

С целью разъяснения выводов эксперта побаллистическому исследованию №-И от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве эксперта старший эксперт ЭКО МО МВД России «Моршанский» ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ему на исследование были представлены два ружья - двуствольное и одноствольное. Им было установлено, что в конструкцию основной части одноствольного ружья вносились изменения в виде наращивания ствола и укорачивания ствола самодельным способом, при этом предназначение ружья осталось, его тип как оружия не изменился, оно не стало нарезным, оно осталось гладкоствольным.

Вопрос о давности внесения таких изменений перед ним не ставился. Данное оружие не предназначено для стрельбы нарезными патронами, которые используются для нарезного оружия.

По гладкоствольному оружию вопрос о том, возможно ли произвести выстрел другими патронами, не исследуется, то есть поражающие свойства не прописываются. Это прописывается только у нарезного оружия – дальность выстрела, скорость выстрела. В гладкоствольном оружии, от этого зависят конструктивные особенности – длина ствола, калибр. В данном случае, калибр не был изменен, была изменена длина ствола и изменение конструкции ствола.

Данное оружие не перешло в атипичное, его предназначение осталось тоже, произошло изменение только его основной части. Данное оружие перешло в разряд самодельного, вместе с тем в выводах он не указал об этом, только указал о том, что были внесены изменения в виде укорачивания ствола.

У гражданского оружия прописаны стандартные размеры, которые должны быть. В данном случае, в конструкцию были внесены изменения. Допустимый размер гражданского гладкоствольного охотничьего ружья должен составлять не менее 50 см, если меньше 50 см, подпадает под обрез. У данного ствола длина составляла больше 50 см, поэтому под атипичное оружие указанное ружье не подпадает. Данное оружие не подпадает под стандартные размеры, но его модель не изменилась, изменилась только длина ствола и конструкция.

В зависимости от калибра, длина ствола у модели ИЖК должна быть 680-780 мм. У исследуемого оружия длина ствола составляла 550 мм, то есть длина ствола не подпадает под стандартные размеры. В данном случае параметры ружья изменились, кроме этого, был сделан новый приклад, укороченный, но эти изменения не подпадают под запрет, поскольку приклад не является основной частью ружья.

- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в связи с тем, что в конструкцию исследуемого ружья модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора и с «50685 на подствольном крюке, а именно в его ствол, являющего основной частью огнестрельного оружия, были внесены изменения, в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм, с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм самодельным способом – данное ружье не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, а является переделанным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. Внесенные изменения в конструкцию ствола изменили его основные характеристики – длину ствола и вес ружья. Ружье в представленном виде, непригодно для производства выстрелов патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия.

Таким образом, у суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз. Все вышеприведенные экспертизы проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов и всех действий, проводимых экспертами; все экспертные заключения имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий; экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что указанные заключения экспертиз не являются допустимым доказательством, поскольку не было произведено исследование удельной кинетической энергии снаряда выпущенного из этого ружья, что не позволяет судить о его поражающей способности, т.е. способности причинить вред, суд находит необоснованными, поскольку данными заключениями было установлено, что исследуемое «одноствольное ружье», является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖК» 16 калибра, при этом согласно методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, в соответствии с которой проводилось исследование, огнестрельное оружие промышленного производства в силу своего целевого назначения обеспечивает гарантированное поражение цели, и поэтому для решения вопроса о принадлежности его к таковому исследование баллистических свойств и определение поражающей способности не требуется. Кроме того, проверка исправности и пригодности объекта к стрельбе в ходе проведения экспертизы экспертом была проведена.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Моршанский» произведен осмотрено одноствольное ружье в разобранном виде, состоящее из ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма, ложи с отъемным цевьем. Общая длина ружья 980 мм, длина ствола 550 мм, диаметр канала ствола у дульного среза 17,2 мм. Ствол состоит из двух частей, которые соединены сверху муфтой, изготовленной из фрагмента металлической трубки длиной 55 мм, которая закреплена на стволе способом термического воздействия (сварочные швы). В данном месте имеются следы грубой механической обработки. Казенная часть ствола имеет гладкую и обработанную поверхность с длиной 255 мм. Дульная часть ствола изготовлена из металлической трубки длиной 240 мм и диаметром 20 мм, имеющей шероховатую и не обработанную поверхность. На поверхности трубкиимеются следы грубой механической обработки. Ствол гладкостенный без нарезов. Ударно-спусковой механизм смонтирован в коробке. Цевье с защелкой кнопочного типа, при этом спереди укорочено, где имеются следы грубой обработки. Ложе ружья изготовлено из светлой древесины, поверхность которой имеет следы обжига. Шейка ложи имеет полупистолетную форму, имеет трещины и обмотана изоляционной лентой синего цвет. В торце ложи с помощью двух шурупов прикручен самодельный затыльник, изготовленный из металлической пластины. На ствольной коробке выполнен целик, а на стволе имеется самодельная мушка. Внешне поверхности металлических частей ружья покрыты налетом ржавчины. Патронник и канал ствола пустые. На основных частях ружья имеются следующие маркировочные обозначения: на стволе имеется маркировка с указание калибра «16» и фирменный знак Ижевского механического заводы и год изготовления «1949»; на цевье и на рычаге затвора имеется заводской номер ружья «Н4729»; на подствольном крючке имеется заводской номер ружья «50685».

После осмотра указанное ружье разобрано, упаковано в два полимерных пакета, которые опечатаны соответствующим образом (л.д.106-109);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.06.2023г., согласно которому одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК», 16 калибра, с № Н4729 на цевье и на рычаге затвора и с № на подствольном крюке признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (л.д.110);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Моршанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» Свидетель №5, о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия домовладения занимаемого ФИО6, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: одноствольное ружье 16 калибра, двуствольное ружье 16 калибра, 7 патронов 16 калибра (л.д.4), рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, возможно незаконно хранит огнестрельное оружие (л.д.2), рапорт начальника ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о причастности ФИО6 к незаконному обороту оружия, а именно к хранению по месту жительства по адресу: <адрес>, одного ружья 16 калибра и к хранению в надворных постройках по месту жительства еще одного переделанного огнестрельного оружия 16 калибра в ОУР МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация, сообщение о получении которой зарегистрировано в журнале №с (учета и регистрации информации) за №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), поскольку они к числу таковых не относятся, а являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Также в основу приговора суд не может положить обстоятельства, изложенные ФИО6 при написании им объяснения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) как на доказательство его вины, и признанные в последствии иными документами (л.д.112), поскольку при получении объяснения не были соблюдены положения ст.ст.75, 89 УПК РФ, а именно ФИО6 не разъяснялись процессуальные права, не разъяснялась ответственность, а также при даче объяснений не присутствовал защитник.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных рапортов, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными, и являющимися достаточными для установления вины подсудимого.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал, пояснил, что много лет тому назад, он покупал дом для человека, который у него работал. Через некоторое время этот человек умер, и примерно через год после его смерти, примерно в 2013 году, он его дом стал потихоньку разбирать, снимать двери, разбирать полы, поскольку они были еще в хорошем состоянии. Когда он стал снимать доски, то около печи в подполе обнаружил сверток, в котором лежали два ружья – двуствольное и одноствольное, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Он взял эти ружья и перенес в свой дом, и на протяжении всего срока хранил их. Двуствольное ружье хранил в доме, а одноствольное хранил в целлофане в шкафу в помещении, которое раньше было ларьком.

Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и пригласили проехать с ними в отделение полиции, расположенное в <адрес>. Он поинтересовался, для каких целей, но сотрудники ничего в ответ не пояснили. В дороге ему стало плохо. Когда они приехали в отделение полиции, то сотрудники полиции попросили его написать заявление о том, что у него ничего запрещенного не хранится. Им было написано заявление о том, что ничего запрещенного, кроме патронов 16-го калибра, у него не имеется.

Затем с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой сотрудники сообщили, что им известно о том, что у него имеется оружие, и что его необходимо сдать. После чего, он рассказал сотрудникам о том, что у него действительно имеется оружие. Ему стало еще хуже, в связи с чем была вызвана скорая помощь, ему сделали укол и предложили проехать в больницу, но он отказался и продолжил давать показания о том, где и каким образом обнаружил данные ружья. После он написал объяснение, в котором указал место, где нашел оружие.

Сотрудники полиции все записали, он подписал какие-то документы. После чего, он сказал сотрудникам полиции о том, что все выдаст.

Далее, он с сотрудниками полиции поехали к нему домой, и в это же время он позвонил своей жене и сказал о том, чтобы она никуда из дома не уходила. С кем-то из сотрудников полиции, он съездил за понятыми.

Когда вернулись домой, он сотрудников полиции и понятых провел в помещение, которое раньше было ларьком, и указал на место, где хранилось одноствольное ружье. Сотрудник полиции сфотографировал место его хранения, после чего вынес ружье на улицу и там раскрыл упаковку, достал из целлофана и показал всем. Затем он прошел в дом, достал второе ружье, которое хранилось под шифоньером в чехле, и вынес его, спросил о том, что делать с этим ружьем, на что сотрудник полиции указал на место, куда необходимо было его поставить. Сотрудники полиции достали ружье из чехла, сфотографировалии спросили его о месте хранения патронов. Он долго не мог их найти, поскольку не помнил, где они лежали, потом нашел в шкафу. После этого сотрудники полиции стали составлять протоколы. Ему стало плохо, в связи с чем он находился в другой комнате. Через некоторое время его позвали, и он что-то подписал. К нему еще раз приезжала скорая помощь.

Когда сотрудники полиции собирались уходить из дома, его зять пытался им передать заявление о добровольной выдаче оружия, однако, в его принятии сотрудниками полиции было отказано.

Никаких изменений в изменение конструкции ружья он не вносил, оружие было в том же состоянии, в котором он его нашел, при этом он видел следы сварки на одноствольном ружье, один раз даже стрелял из него. В оружии он не разбирается, технические характеристики оружия он не знает, охотником никогда не был, поэтому и не придал значение тому, что ружье переделано. Он не предполагал, что переделка оружия является уголовно наказуемым деянием, думал, что за хранение оружия без соответствующего разрешения предусмотрена административная ответственность, при этом он знал о том, что хранить у себя ружье, нельзя.

Ранее разрешения на хранение оружия он никогда не имел. Он побоялся в первом объяснении указывать на тот факт, что хранит у себя оружие, поэтому об этом умолчал.

Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Признательные показания ФИО6 в части хранения суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

При этом суд критически относится к позиции подсудимого ФИО6 предполагающего, что за хранение гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК», 16 калибра предусмотрена административная ответственность, а не уголовная, и расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнутой совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, суд исходит их следующего:

Объектом данных преступлений является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Усматривая в действиях подсудимого указанный при квалификации его действий состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей судебная практика понимает сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, находясь в подвальном помещении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденное, одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК» 16 калибра, которое забрал из данного домовладения и перенес его к себе домой по месту жительства, по адресу: <адрес>, спрятав в сарае, где умышленно и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из информации, представленной старшим инспектором ОЛРР (по <адрес>, Моршанскому, Сосновскому и <адрес> Росгвардии по <адрес>, оружие модели «ИЖК» 16 калибра, №, на учете не значится (л.д.28), а ФИО6 как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не значился (л.д.30).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье модели «ИЖК» 16 калибра, не относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, а является переделанным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, в конструкцию которого внесены изменения, а именно в его ствол, являющегося одной из основных частей огнестрельного оружия, внесены изменения в виде изначального укорачивания ствола до остаточной длины ствола 255 мм, с последующим наращиванием ствола металлической трубкой до остаточной длины ствола 550 мм самодельным способом. Цевье ружья укорочено самодельным способом. Приклад ложи изготовлен самодельным способом.

Признаков добровольной сдачи одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК» 16 калибра, суд в действиях ФИО6 не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в отделении полиции при написании объяснения, ФИО6 скрыл факт незаконного хранения по месту жительства указанного ружья, и лишь после проведения с ним профилактической беседы, в ходе которой сотрудники полиции донесли до него информацию о том, что им известно о незаконном хранении последним огнестрельного оружия по месту своего жительства, полученной в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, согласился выдать его. Указанное охотничье ружье было выдано ФИО6 при проведении у него осмотра жилища и надворных построек, при отсутствии реальной возможности хранить его в дальнейшем. Каких-либо заявлений о желании добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества и иные запрещенные вещества и предметы, ФИО6 до проведения осмотра не делал.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые сообщили суду об имеющейся у них оперативной информации о причастности ФИО6 к незаконному обороту огнестрельного оружия, которое он может осуществлять по месту своего жительства, при этом пояснили, что в ходе беседы с ФИО6, последний признался, что хранит по месту жительства патроны, при этом факт незаконного хранения огнестрельного оружия скрыл, лишь после того, как ему было сообщено об имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации, не стал отрицать и разрешил произвести осмотр своего домовладения, что подтверждается и самим ФИО6 в своих показаниях, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, согласно которым перед началом осмотра сотрудники полиции пояснили им, что по имеющейся у них информации о том, что в указанном домовладении могут храниться запрещенные в обороте на территории РФ вещества и предметы, в их присутствии будет произведен осмотр данного домовладения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, условия добровольной выдачи предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, выполнены не были, поскольку в данном случае отыскание и изъятие сотрудниками полиции огнестрельного оружия у ФИО6 происходило в связи с поступившей оперативной информацией о хранении по месту жительства огнестрельного оружия, выдача ФИО6 указанного огнестрельного оружия не является добровольной. Следовательно, ФИО6 осознавал, что оружие, хранившееся в его домовладении, так или иначе будет обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем добровольно в ходе осмотра места происшествия передал оружие сотрудникам полиции. Наличие одного желания сдать оружие в ходе проводимого осмотра места происшествия не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО6 примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия, не имеется.

Вместе с тем, формулировка предъявленного ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ обвинения содержит указание на незаконное хранение боеприпасов. Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак преступления «незаконное хранение боеприпасов», поскольку инкриминируемое ФИО6 преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ не предусматривает ответственности за хранение боеприпасов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Исключая вышеуказанное действие, суд учитывает, что в данном случае объем предъявленного ФИО6 обвинения не изменился, право на защиту подсудимого не нарушается, и его положение не ухудшается.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.222 УК РФ, является оконченным.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против общественного порядка и общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО6 ранее не судим (л.д.81-82), привлекался к административной ответственности (л.д.83, 97-103), по месту жительства главой Веселовского сельсовета <адрес> характеризуется с положительной стороны, жалобы <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в действиях ФИО6, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО6, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, его возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения другого вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст.222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни письменных, ни устных заявлений о добровольной выдаче одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК» 16 калибра, с внесенными в него изменениями, ФИО6 до начала проведения осмотра места происшествия не делал.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Исходя из социального и материального положения подсудимого, возраста, а также нахождения на лечении супруги, страдающей онкологическим заболеванием, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.110-111).

Разрешая судьбу вещественного доказательства - одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора с № на подствольном крюке, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», п. п. 2, 18, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖК», 16 калибра, с № на цевье и на рычаге затвора с № на подствольном крюке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский