УИД 52RS0045-01-2025-002086-97

Дело №2-1922/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 апреля 2013 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 895 449,56 руб. в период с 10.10.2013 г. по 05.03.2024 г.

05.03.2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.10.2013 г. по 05.03.2024 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 213 566,66 руб. и образовались в период с 10.04.2013 г. по 05.03.2024 г.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 05.03.2024 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.04.2013 г. по 05.03.2024 г. включительно, в размере 213 566,66 руб., а также государственную пошлину в размер 7 407руб., а всего 220 973,66 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 35,7 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Промсвязьбанк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнило в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами равными ежемесячными аннуитентными платежами, однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 895 449,56 рублей, из которых основной долг 465 918,32 руб., проценты 429 531,24 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки не представлены, представленный истцом расчет ответчик не оспорил, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.10.2013 г. по 05.03.2024 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии истцу переданы права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Предъявляемые к взысканию требования составляют 213 566,66 руб. и образовались в период с 10.04.2013 г. по 05.03.2024 г.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года за период с 10.04.2013 г. по 05.03.2024 года включительно, в размере 213 566 руб. 66 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину на сумму 7 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года за период с 10.04.2013 г. по 05.03.2024 года включительно, в размере 213 566 руб. 66 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 407 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья

Н.В. Полякова