Мотивированное решение составлено 23.12.2025
Дело № 2-1817/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000798-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Горлач В.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составляет 354000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 101914,40 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 252085,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8863 руб., по оплате экспертного заключения 10 000 руб., на представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Горлач В.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представителя ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками Невинномысского ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механическое повреждение.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ввиду нарушения п.8.4. ПДД, поскольку при перестроении ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, а ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 101900 руб.
Размер страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, уставленной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненного экспертном-техником ФИО12
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту - ФИО13
В соответствии с заключением эксперта ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 354000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО15., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на основании Единой методики с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111871,57 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384254,15 руб.; стоимость ущерба не превышает до аварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 размер утраты товарной стоимости при возрасте автомобиля и его износе в данном случае не рассчитывается.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая тот факт, что в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, он должен возместить истцу ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 272382,58 (384254,15 – 111871,57) руб.
Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 252085,60 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу вышеуказанных требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8863 руб., по оплате экспертного заключения 10 000 руб., на представителя в размере 30000 руб.
Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом выбора формы страхового возмещения, поскольку не осуществил ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил размер ущерба не исходя из размера страховой выплаты, выплаченной истцу, а согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 как разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного согласно выводам судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика страховые компании участников ДТП привлечены к участию в деле, САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено выплатное дело, что позволило установить надлежащий размер страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252085,60 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8863 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Ульянов