К делу №1-223 /2023
61RS0045-01-2023-001830-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Покровское, Неклиновского района 31 августа 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 ,
защитника адвоката Манчилина А.А.,
при секретаре Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от деревянного строения (барака), расположенного в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не преследуя цели убийства, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес три удара деревянным брусом, который он поднял с земли, в область головы Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 , Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - перелом височной и теменной кости с обеих сторон, с переходом на лобно-теменной шов и лобную кость (множественные линейные переломы левой теменной кости); внутримозговая гематома в левой височно-теменной доле с перифокальным отеком, очаг ушиба в левой височной доле, эпи- и субдуральная гематома в левой височно-теменной области, малая эпидуральная гематома в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области с обеих сторон. Вышеописанные повреждения, в совокупности, являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая причинена в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создавшая непосредственную угрозу для жизни. Основание: 1. Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные М.З. и социального развития РФ приказом № 194 «Н» от 24.04.2008 г. п. №6.1.2; 6.1.3.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что нанес удары потерпевшему, так как хотел себя защитить, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер необходимой обороны.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому на момент госпитализации Потерпевший №1, в ГКБСМП г. Таганрога у Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: перелом височной и теменной кости с обеих сторон, с переходом на лобно-теменной шов и лобную кость (множественные линейные переломы левой теменной кости); внутримозговая гематома в левой височно-теменной доле с перифокальным отеком, очаг ушиба в левой височной доле, эпи- и субдуральная гематома в левой височно-теменной области, малая эпидуральная гематома в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области с обеих сторон. Вышеописанные повреждения, в совокупности, являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая причинена в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создавшая непосредственную угрозу для жизни. Основание: 1. Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные М.З. и социального развития РФ приказом № 194 «Н» от 24.04.2008 г. п. №6.1.2; 6.1.3 (л.д. 93-97);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брус, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 15-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен деревянный брус, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 76-80);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - деревянный брус, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району (л.д. 81, 82);
- справкой ГБСМП г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеются повреждения: ЗЧМТ. Субдуральная гематома, перелом затылочной кости, височных костей с двух сторон (л.д. 11);
- явкой с повинной ФИО1 , зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признается в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений при помощи деревянной палки (л.д. 7);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин., когда он находился дома по адресу: <адрес>, был выпивший, к нему пришла Свидетель №1, чтобы взять у него меда. Примерно в 18-00 часов к ним пришел их общий знакомый - ФИО1 , который принес с собой вино, предложил ему выпить. Они стали пить вино, Свидетель №1 вино не пила. Затем, примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой, он нанес несколько ударов кулаками в лицо ФИО1 , но телесных повреждений ему не причинил, так как бил его не сильно. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул его от себя, взял с земли кусок бруса и нанес ему несколько ударов брусом в область головы, от чего он упал на землю, почувствовав боль в голове. Что происходило дальше, он пояснить не может, очнулся в больнице, где пролежал 18 дней. Претензий к ФИО1 он не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 23-24), согласно которым примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, поскольку он обещал дать ей мед, они сидели на улице, разговаривали, Потерпевший №1 был выпивший. Примерно в 18-00 часов к ним присоединился их общий знакомый - ФИО1 , у которого с собой было вино. ФИО1 предложил Потерпевший №1 выпить, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал без причин оскорблять ФИО1 , она пыталась его успокоить, но у нее не получалось. Затем, Потерпевший №1 резко вскочил со стула и накинулся на ФИО1 с кулаками, наносил ФИО1 удары в область лица. ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, подобрал с земли кусок бруса, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему три удара в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 передал ей свой телефон и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам ФИО1 пошел в барак, чтобы взять подушку и подложить ее под голову Потерпевший №1 Она вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через час, осмотрели Потерпевший №1, но решили, что он спит и уехали. Они помогли Потерпевший №1 подняться, крови на Потерпевший №1 не было, она и ФИО1 завели Потерпевший №1 домой и уложили спать. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 забрали в больницу с серьёзными травмами, а полиция разыскивала ФИО1
Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 удары ему нанес ФИО1 , а именно ФИО1 нанес ему несколько ударов брусом в область головы, от чего он упал на землю, почувствовав боль в голове.
Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 после того как Потерпевший №1 вскочил со стула и накинулся на ФИО1 с кулаками, нанося удары в область лица, ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, подобрал с земли кусок бруса, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему три удара в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.
Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в экспертном заключении у суда также не имеется.
Заключение эксперта получено с соблюдением требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.
Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему удары, поскольку защищался, анализировались судом и оцениваются критически. Суд полагает, что ФИО1 дает такие показания, пользуясь своим правом на защиту и желая избежать ответственности. При этом суд учитывает, что в данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств, согласно положениям ст. 88 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации деяния не имеется.
Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют действия подсудимого, характер причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие причинения повреждений. Так, по мнению суда, о наличии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют действия ФИО1 и способ совершения преступления.
Версия стороны защиты о совершении ФИО1 действий, а именно нанесение ударов и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении мер необходимой обороны в связи с отражением нападения на ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, не нашла в судебном заседании своего объективного подтверждения.
Судом не установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни подсудимого ФИО1 Кроме того, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 имел возможность покинуть территорию на которой проживает Потерпевший №1, либо позвать на помощь, чего ФИО1 сделано не было, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда не имеется.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность, начиная с раннего детства, в течении последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу, уровню развития. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 87-88).
Обсуждая вопросы назначения наказания, суд учитывает, в том числе, положения ст. ст. 5 - 7, 43, 60 УК РФ, а также степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 страдает заболеванием, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1 , активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, по мнению суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, исходя из его пояснений данных в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, при назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 суд полагает назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного ФИО1 , суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание как обстоятельства совершенного преступления, так и поведение виновного после его совершения.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание подсудимому наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд полагает оставить без изменения.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, суд полагает зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 , время нахождения его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - деревянный брус (л.д. 81, 82) – уничтожить за отсутствием ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Курышко О.С.