Судья Гаевая В.П. Дело №22-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение №<.......> и ордер №<.......> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, х.ФИО4, <адрес>, несудимая,

осуждена

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденной ФИО1 разъяснены положения ст.82 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционное представление защитника осужденной, потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №5, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Никитина С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ во Ф. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в инкриминируемом ей преступлении относительно направленности умысла, и не отрицала обстоятельств совершенного ею преступления. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор <адрес> А.М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, не определил форму ее вины, оценку показаний ФИО1 построил на предположениях, указав, что отвергает показания последней в той части, что ей не было известно, что пневматическое ружье на момент производства выстрела было заряжено, в то время как из ее же показаний следует, что Потерпевший №1 периодически брал ружье и выходил с ним стрелять в птиц, соответственно, быть уверенной в том, что ружье не заряжено, она не могла. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1, отраженных в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, о совершении ею инкриминируемых обвинением действиях в целях самообороны. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нельзя признать мотивированными. Также полагает, что предоставленная в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка наказания, менее чем на 1 год, не позволит наказанию достичь своих целей по исправлению осужденной, что указывает на несправедливость назначенного наказания. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд, изменив ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении при назначении наказания в виде лишения свободы, зачет меры пресечения в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ не произвел. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Никитин С.Ф. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывая на то, что судом по делу постановлен справедливый, мотивированный приговор. Считает, что суд учел всю совокупность обстоятельств по данному уголовному делу, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на членов ее семьи, и посчитал возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 добросовестно исполняет свои родительские обязанности по отношению к своим детям, обстоятельств, не соответствующих их интересам, не выявлено, детей воспитывает одна. Допрошенные в судебном заседании свидетели – родственники ФИО1 подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что они заниматься воспитанием детей ФИО1 не имеют возможности. При этом близкие родственники у погибшего отца детей отсутствуют. Обращает внимание на то, что в период нахождения под домашним арестом ФИО1 нарушений избранной меры пресечения не допускала и выполняла все условия и ограничения, установленные судом. Относительно довода апелляционного представления о неустановлении судом формы вины ФИО1, отмечает, что в абзаце 5 листа 15 приговора, с учетом оценки представленных доказательств, суд указал на то, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что и является определением формы вины ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ. Считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не дана оценка действиям ФИО1 в целях самообороны.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель Свидетель №5 выражают несогласие с изложенными в нем доводами, считают приговор суда законным и справедливым. Указывают об отсутствии претензий к ФИО1, которая всегда надлежащим образом осуществляла заботу о своих детях, а также занималась их воспитанием. Потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время является студентом 2 курса очной формы обучения в ГБПОУ «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов» и, ввиду отсутствия общежития, ФИО1 осуществляет ему съем жилья в <адрес>. Считают, что реальное отбытие ФИО1 наказания негативным образом отразится на ее несовершеннолетних детях. Просят суд приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на представление защитника, потерпевшего и его законного представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, согласно которым со слов их матери ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ их отец скончался. Очевидцами события преступления они не были. Ранее отец часто стрелял из своего ружья во дворе домовладения и учил стрелять их и маму;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что ее мужу ФИО2 днем стало плохо, а вечером она повезла его в больницу, но по дороге он скончался. Позже ему стало известно, что накануне вечером между сестрой и ее супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хотела напугать мужа, взяла пневматическое ружье и выстрелила в него;

- показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним приехал ФИО2, прошел в гараж и один стал распивать привезенное с собой пиво. Показали, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения вел себя спокойно;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел двоюродный брат ФИО2, который употреблял спиртное вместе с ее супругом и ФИО3 до обеда. Затем ФИО2 уснул, а в 18 часов ушел домой.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу осуждения ФИО1, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> х. ФИО4 <адрес>, изъято: пневматическое ружье марки «HATSAN», коробка с пулями для пневматического оружия «<.......>», коробка с пулями для пневматического оружия «<.......>», одежда потерпевшего и постельное белье;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 продемонстрировала способ и механизм совершения преступления в отношении ФИО2;

- заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось <.......>;

- заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. ФИО4 <адрес>, является винтовкой Hatsan модели Striker б/н, калибра 4,5 мм, которая не относится к категории огнестрельного оружия, а является пневматическим оружием. Для данной винтовки штатными являются пули калибра 4,5 мм., на предмете, похожем на пулю, куртке светло-коричневого и зеленого цветов, покрывале, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от ФИО2;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она подробно и добровольно изложила обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что в ходе ссоры с ФИО2 она взяла пневматическое ружье и направила в сторону супруга, желая напугать последнего. Супруг стал подходить к ней, кричать, обзывать ее нецензурными выражениями. Она предупредила, что выстрелит, но супруг не поверил. Она попятилась назад и выстрелила;

- заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим <.......>.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной на стадии предварительного расследования, дал им надлежащую оценку, признав достоверными в части описания обстоятельств совершенного ею преступления, а именно: времени, места, способа нанесения телесного повреждения, и обоснованно положил их в основу принятого решения о ее виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, и неосторожном характере ее действий судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Избранное орудие преступления, ранее приобретенные навыки в его использовании, способ его применения, а также локализация причиненного ранения прямо указывают на умышленный характер действий осужденной.

Оценку фактических обстоятельств дела, приведенную осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно оценил как желание избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом. Свои выводы о наличии прямого умысла у осужденной на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований считать, что ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не имеется, поскольку доказательства того, что со стороны ФИО2 имели место объективные действия, создававшие реальную угрозу для жизни и здоровья виновной отсутствуют, какие-либо телесные повреждения на теле ФИО1 зафиксированы не были, оружие, либо иные предметы, используемые в качестве оружия, потерпевший не демонстрировал.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 и причинении ей физической боли, учтено судом при назначении осужденной наказания. Вместе с тем, установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего ФИО2 не свидетельствует о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку непосредственно в момент причинения ФИО1 телесного повреждения, потерпевший каких-либо активных действий в адрес ФИО1 не осуществлял.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания о противоправном поведении потерпевшего, в данном случае не влечет за собой отмену приговора, поскольку мотивированные выводы суда об этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены, в частности судом признано установленным, что до нанесения подсудимой выстрела из пневматического ружья, потерпевший оскорблял ее, причинял физическую боль.

При этом причиной возникшего между супругами конфликта явилось злоупотребление потерпевшим ФИО2 спиртными напитками, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые в этой части судом недостоверными не признаны.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и обоснованно признал ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добросовестно занимается воспитанием детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом срок наказания обоснованно определил с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновной и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил назначенное наказание до достижения ребенком – Свидетель №6, <.......>. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с принятым в этой части решением, прокурор в своем представлении сослался на незначительный по времени период отсрочки, который составляет менее одного года, что, по его мнению, не позволит наказанию достичь своих целей.

Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положении ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Указанные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора соблюдены.

Установленные судом обстоятельства, позволившие применить положения вышеуказанной нормы закона прокурором не оспорены, а приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не основаны на законе.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом подлежат разрешению по правилам ст.ст.397-399 УПК РФ в случае отмены отсрочки исполнения приговора и направлении осужденной в исправительное учреждение для отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>