Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/22 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также понесенных истцом расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование поданного искового заявления истец указывает, что 17.01.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере сумма, под 23,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов, а также указанных в договоре неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступали. Вместе с тем, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по кредитному договору ответчик не отрицала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.01.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере сумма, под 23,9% годовых

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В поддержание исковых требований истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за неуплату основного долга и просроченных процентов, а также указанных в договоре неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

В обоснование указанного истец прикладывает выписки по движению основного долга и зачисленных неустоек.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 29.09.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договору и оснований не доверять у суда не имеется.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а равно как и возражений по сумме задолженности.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы пени с сумма до сумма

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, снижению либо изменению подлежать не могут в силу закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме подлежащими удовлетворению в размере сумма

Госпошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уалсиб» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 г.