Председательствующий Терехова Е.В. (дело №1-9/2023)

УИД 32MS0010-01-2023-001524-10

№10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Володарского района г.Брянска БАЗАНОВОЙ О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката СВИРИДОВА И.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свиридова И.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г.Брянска ФИО3 от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<сведения исключены>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения, подлежащие исполнению в пределах территории муниципального образования, где осужденный проживает: не выезжать за пределы территории г.Брянска, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. ФИО2 мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в <адрес> г. ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации действий ФИО1, просят изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с тем, что назначенное наказание исключает выезд ФИО1 за пределы г.ФИО2, что ставит его как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в крайне тяжелое положение, поскольку его деятельность связана с периодическими командировками за пределы муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, при назначении наказания суд учел все нормы уголовного законодательства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат ФИО6 поддержали свою жалобу и просили приговор изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной.

Прокурор ФИО7 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив и исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в том числе в отсутствии самооговора подсудимым.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика на ФИО1 с места жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, в приговоре приведены, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Установлено отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотренно санкцией статьи, суду апелляционной инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. ФИО2 мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН