25RS0001-01-2025-003476-98
Дело № 2-3386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком 2 договора страхования в отношении транспортного средства Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № №, полис №). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 907 201 руб. Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. По полису КАСКО страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № c ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72478,61 руб. Указанная сумма денежных средств выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107267 руб., ответ на претензию получен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано. Истец считает вывод финансового уполномоченного о том, что срок выплаты страхового возмещения определяется датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, не соответствует нормам права. Просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107267 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Toyota, VIN/кузов/шасси №, 2014 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с программой страхования «ЭКОКАСКО» и в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства).
Согласно условиям Договора страхования страховым риском является «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц».
Страховая сумма по Договору страхования составляет 400 000 руб.(страховая сумма по Программе А - 400 000 руб., страховая сумма по Программе Б - 105 000 руб., безусловная франшиза по Программе Б - 10 500 руб.).
Согласно условиям Договора страхования по программе А застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
По программе Б застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение к заявлению о страховой выплате по ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с тем, что ранее истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по рассматриваемому событию в рамках Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с тем, что ранее истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по рассматриваемому событию в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору страхования.
В рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 894654,56 руб., с учетом износа – 472478,61 руб. Действительная стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая составляла 2293300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № о взыскании с Финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 72478, 61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 72478,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 107 267 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № №/24 уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № № в удовлетворении требования ФИО1 к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, поскольку финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Истцом представлен расчет неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107267 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 107 267 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в сумме 56 133,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4218 руб.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку в размере 107 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 56 133,50 руб., всего 168 400,50 рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 218 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.