ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-42)

в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-сантехником в ООО «Сан-Ремо плюс», проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбывшего ****год;

- приговором Иркутского районного суда <адрес> от ****год по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (отбывшего основное наказание ****год);

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, ****год ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Иркутского районного суда <адрес> и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию назначенному приговором суда от ****год неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчисляется с ****год.

****год ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> распивал спиртные напитки. Не позднее 23 час. 26 мин. ****год, ФИО1 будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год, далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <адрес>, 1 микрорайон <адрес> и начал движение, где в последующем был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в районе <адрес> г. Иркутска ****год в 23 час. 36 мин.

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, у ФИО1 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,825 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1 ч. 2 УК РФ, ****год в 23 час. 36 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ****год, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что у его жены ФИО6 в собственности имеется автомашина «Тойота Креста» г/номер <***> регион. ****год он находился дома один, употреблял пиво. Жены и детей дома не было. При этом машина жены стояла припаркованная возле их дома, ключи от машины находились дома. В вечернее время, точное время сказать не может, решил на указанной автомашине поехать в <адрес> г. Иркутска. Он, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что лишен права управления транспортным средством, взял ключи от указанной автомашины, после чего, вышел из дома, сел в машину, завел ее и направился в сторону г. Иркутска. Когда он двигался по <адрес>, подъехал к <адрес> остановился. В этот момент увидел, к нему подъехал экипаж ГИБДД, подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на машину. Он подал документы на машину, и пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, спросил, употреблял ли он сегодня алкоголь, он ответил положительно. После чего, сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебную автомашину для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он не стал отпираться и прошел к ним в патрульную машину, где сел на переднее пассажирское сидение. Он продул измерительный прибор, было установлено состояние опьянения, показало 0,825 промилле. С результатами он согласился (т. 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год в двенадцатом часу ночи, более точно время сказать не может, их экипаж двигался по <адрес> г. Иркутска. В этот момент они увидели, что впереди их движется автомобиль «Тойота Креста» г/н № регион. Они обратили внимание, что автомобиль виляет, в связи с чем, они выдвинули предположение, что водитель данного авто находится в состоянии опьянения. Их экипаж направился за данной автомашиной, которая к тому времени свернула на <адрес> и остановилась возле <адрес>. Они подъехали к данной автомашине, вышел из служебной машины и направился к водителю. Водитель вышел, предъявил документы на машину, сказал, что водительского нет, т.к. лишен права управления. Водитель представился как ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он пригласил его проследовать в служебную автомашину, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Затем он начал производить процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранил его от управления ТС. По результатам было установлено, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,825 мг/л. (т. 1 л.д. 75-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является супругой подсудимого, может охарактеризовать ФИО12 с положительной стороны, как заботливого семьянина, любящего отца, он во всем помогает ей по хозяйству. У них на иждивении имеются малолетние дети, один из которых общий ребенок, второй – ее от первого брака. У нее в собственности находится автомобиль Тойота Креста, ****год она с детьми уехала на дачу без машины, машина была припаркована около дома. Супруг выпил, она не знала, что он сядет пьяным за руль. Позже ей позвонил сам супруг, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за езду в пьяном виде, автомобиль поместили на штраф-стоянку. У мужа нет недостатков, он во всем положителен, только иногда злоупотребляет алкоголем.

В суде также был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что подсудимого не знает, не может точно вспомнить события, он был на дежурных стуках вместе с ФИО13, ими был остановлен нетрезвый водитель, автомобиль белого цвета, марка автомобиля - Креста, остановили автомобиль. Не помнит, кто подходил к подсудимому, агрессивного поведения у водителя не было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что они являются аналогичными показаниям, данным в ходе дознания свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей.

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных свидетелей все же следует, что ФИО1 управлял автомобилем, они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около частного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Напротив частного дома, расположен многоэтажный панельный жилой дом из 5 этажей. На осматриваемом участке местности расположено транспортное средство марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове белого цвета. На кузове транспортного средства имеется снежный покров, на автомобиле имеются сколы лакокрасочного покрытия, повреждений на транспортном средстве нет. Автомобиль имеет правый руль управления. В ходе осмотра автомобиля изымается автомобиль марки «Тойота Креста» М340ЗВ38 региона для помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 8-9). Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> региона признан таковым (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым был произведен осмотр участка проезжей дороги, прилегающий к дому 14 по <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на данном участке дороги его остановили сотрудники ИДПС когда он управлял транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> региона в состоянии опьянения

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 136-138).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> региона, припаркованного около <адрес>, 1 микрорайон <адрес> и начал движение, где в последующем был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в районе <адрес> г. Иркутска ****год в 23 час. 36 мин.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно представленным справкам, консультирован врачом психиатром-наркологом. Проходил стационарное лечение в 2019 <адрес> зависимости от психостимуляторов, активная зависимость, средняя стадия. Кроме этого, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ****год с диагнозом F 15.2.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, средней стадии, периодическое употребление и признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии, периодическое употребление. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период совершения преступления, в котором обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, имеющее наклонность к употреблению наркотических веществ с признаками психологической зависимости от наркотиков он нуждается в продолжении динамического наблюдения у врача нарколога. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 107-111). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, также тот факт, что подсудимый относится к категории детей сирот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым настоящее преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от ****год, ****год суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда <адрес> от ****год. Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил после осуждения указанным выше приговором от ****год, дополнительное наказание подсудимым не отбыто в полном объеме, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния, не усматривает. Также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО1 на принудительные работы, данный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, не имеется.

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ****год, и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с копией видеозаписи, копия мед.карты ОГБУЗ ИОПНД, копия мед.карты ЦРБ <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина