Решение по делу № 2А-5042/2023 от 03.07.2023

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 03 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что на основании Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано с ФИО3 и ФИО15 5373090 руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО14, на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. В 5-дневный срок решение суда исполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4, исполнительное производство было отложено.ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 исполнительное производство № было возобновлено.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 376116,3 руб. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного – пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 было обращено взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области было утверждено мировое соглашение между ФИО14 и должниками. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлен конкретный срок для его исполнения.

ФИО3 предпринял все предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение решения суда:

ДД.ММ.ГГГГ подавал ходатайство в Президиум Нижегородского областного суда о приостановлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ подавал административное исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отсрочке исполнения судебного акта;

ДД.ММ.ГГГГ подавал в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ходатайство о приостановлении исполнительного

производства;

ДД.ММ.ГГГГ подавал апелляционную жалобу на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ по делу №;

ДД.ММ.ГГГГ подал в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об утверждении мирового соглашения.

В силу изложенного нельзя признать об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

На стадии исполнения решения суда определением Дзержинского городского суда Нижегородской области, между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в счет погашения задолженности взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передал в собственность взыскателя ФИО14 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Дзержинским городским судом Нижегородской области установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Однако, согласно Справки МБУ «Инженерно - экологическая служба г. Дзержинска» ФИО3 до настоящего времени производятся ежемесячные удержания на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от доходов.

Всего за период с мая 2020 г. по октябрь 2022 г. включительно, с ФИО3 было удержано 226116,01 руб.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просит суд:

1.Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № в размере 376116.3 руб.

2.Отменить (признать не действующим) постановление судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 376116,3 руб. по исполнительному производству №.

3.Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220460, 86 руб. (226116,01 - 5655,15) взысканные по исполнительному производству №

4.Истребовать в судебное заседание материалы исполнительного производства №.

В ходе судебного рассмотрения дела истец дополнил исковые требования об уменьшении исполнительского сбора и признание постановления судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседание пояснила, что исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительское производство, по которому происходят удержания из заработной платы должника по настоящее время.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель УФК по Нижегородской области в лице прокурора г.Дзержинска, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО3 обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, просит его восстановить, указав, что о постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора (ИП №) не знал, что по мнению истца свидетельствует об уважительности пропуска срока. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора (ИП №) не получал. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО15 о взыскании долга в размере 5373090руб. в пользу ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 5373090руб. в пользу ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 для выявления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании ответов ОАО Банка Москвы, ОАВО Пробизнесбанк, ЗАО НБ Траст, ЗАО НБ Сбережений, ОАО Сбербанк России, ЗАО ВТБ 24, ОАО МДМ, ЗАО Тинькофф, ОАО Россельхозбанк, ОАВО АК Барс Банк, ОАО АИКБ Татфондбанк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО Саровбизнесбанк предоставлена информация об отсутствии расчетных счетов на имя должника.

На основании ответа УПФ РФ предоставлена информация об отсутствии сведений о месте работы должников.

На основании ответа Сбербанка России предоставлена информация о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в Сбербанк России по средством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ. должником предоставлены документы о том, что данный счет является социальным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дзержинского РО поступили документы об обжаловании ИД и приостановлении ИП от должников, поданные в Президиум Нижегородского областного суда.

Исполнительное производство было отложено до рассмотрения заявления.

На основании ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена информация об отсутствии сведений о недвижимом имуществе на должнике.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 о том, что о долге должник знает, обязуется платить.(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Затем взыскателем повторно направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 376 116,30 руб.(т№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.(л.д.№)

Задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.(№)

Административный истец представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил освободить от исполнения ФИО3 исполнительского сбора, о котором он не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора истец не получал, удержания сумм исполнительского сбора из заработной платы производились по мнению истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30% в рамках исполнительного производства № о взыскании основного долга, что подтверждается справкой с места работы об удержании денежных средств. Кроме того административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 5373090руб. не получал, материалы дела не содержат доказательства направления указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника ФИО17, в связи с чем истец был лишен возможности не только оспаривать вынесенное постановление, но и права на добровольное исполнение судебных актов в установленный законом срок, однако несмотря на указанное обстоятельство исполнительский сбор был взыскан.

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО3 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (ИП №) по основанию неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 5 373090руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Затем задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ответов на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № а также постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора направлялись ФИО3 почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Сообщается, что реестры почтовых отправлений уничтожены в связи с тем, что истек срок хранения 2 года. Реестр почтовых отправлений уничтожен на основании номенклатуры дел УФССП ст.104Б (т№)

Однако, как следует из адресной справки, запрошенной в рамках исполнительного производства адрес регистрации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения <адрес>(т.№)

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации,уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

В данном случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца почтой, объективно не подтверждает получение постановления.

При этом, должник в обязательном порядке подлежит уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также устанавливается и срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, должник не уведомленный о возбуждении исполнительного производства, не получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не знает ни об установленном сроке для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, ни о негативных правовых последствиях для него в случае невыполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе и о возможности взыскания исполнительского сбора.

С Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Списки простых почтовых отправлений или иные сведения (реестры), подтверждающие направление административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком суду представлены не были, материалы административного дела, исполнительных производств таких доказательств не содержат.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате ненаправления либо направления не по адресу регистрации исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (ИП № нельзя признать законным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора - подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (ИП №) признано незаконным, суд считает необходимым указать на необходимость отмены указанного постановления, возложив контроль за исполнением на руководителя ДРО УФССП по Нижегородской области.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника денежных средств в размере 218 203,62руб., при этом перечислено 209197,95руб., возвращено должнику 2513,29руб., находится на депозитном счете 6492,38руб.(№)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП № взыскано 247164,79руб.(№)

На основании изложенного, для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать ответчика принять меры по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №

Поскольку административный истец ФИО3 освобожден судом от взыскания исполнительского сбора суд полагает возможным не рассматривать заявленные им требования о его снижении, как заявленных альтернативно.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО18., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (ИП №)

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №) в размере 376116,30 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области принять меры по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина