РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 (УИД 77RS0014-02-2022-008004-44) по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 15 января 2018 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поручения № 15806349, согласно условиям которого истец предоставил страховому агенту ФИО2 материалы (страховые полисы, тарифы, инструкции, квитанции, правила страхования), необходимые для осуществления своих обязанностей, связанных со страховой деятельностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП 15 марта 2021 года; ответчик в нарушение заключенного с истцом договора поручения не исполнила свои обязательства в части перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования, присвоила получаемые от страхователей наличные денежные средства на общую сумму сумма и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила истцу существенный материальный вред. Согласно п. 2.2.8 поверенный обязан в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании отчета о заключенных договорах страхования сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы (в том числе реестр передаваемых бланков), подтверждающих акт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. В соответствии с п. 3.3 договора, денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручению страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит с кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение 7 дней с момента получения.

В УБ адрес «РЕСО-Гарантия» из агентства «Москва Юго-Западная» поступила информация в отношении ФИО2 о том, что ответчик перестала перечислять страховые премии по оформленным полисам, в связи с чем истцом была произведена ревизия деятельности ответчика.

В ходе проведенной проверки деятельности страхового агента ФИО2 были выявлены договоры страхования, по которым денежные средства на счет адрес «РЕСО-Гарантия» не поступили, данные договоры прописаны в акте ревизии от 30 июля 2018 года (8-я страница акта). В ходе изучения актов сдачи-приемки за период с 25 июня 2018 года по 30 июля 2018 года выявлено, что денежные средства в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» не поступали. С учетом частичного погашения задолженности в размере сумма, итоговая сумма задолженности составляет сумма ФИО2 с 19 апреля 2019 года по 9 марта 2022 года перечисляет истцу денежные средства, указывая в платежных документах основания «возврат долга», что, по мнению истца, свидетельствует о признании ФИО2 задолженности перед истцом.

28 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения № 15806681, согласно условиям которого истец предоставил страховому агенту ФИО1 материалы (страховые полисы, тарифы, инструкции, квитанции, правила страхования), необходимые для осуществления своих обязанностей, связанных со страховой деятельностью. Ответчик ФИО1 в нарушение заключенного с истцом договора поручения не исполнил свои обязательства в части перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования, присвоил получаемые от страхователей наличные денежные средства на общую сумму сумма и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил истцу существенный материальный вред. Согласно п. 2.2.8, поверенный обязан в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании отчета о заключенных договорах страхования сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы (в том числе реестр передаваемых бланков), подтверждающих акт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. В соответствии с п. 3.3 договора, денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручению страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит с кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение 7 дней с момента получения.

В УБ адрес «РЕСО-Гарантия» из агентства «Москва Юго-Западная» поступила информация в отношении фио о том, что ответчик перестал перечислять страховые премии по оформленным полисам, в связи с чем истцом была произведена ревизия деятельности ответчика.

В ходе проведенной проверки деятельности страхового агента фио были выявлены договоры страхования, по которым денежные средства на счет адрес «РЕСО-Гарантия» не поступили, данные договоры прописаны в акте ревизии от 30 июля 2018 года. В ходе изучения актов сдачи-приемки за период с 2017 года по 2018 год выявлено, что денежные средства в кассу адрес «РЕСО-Гарантия» не поступали. Ответчик ФИО1 неоднократно давал объяснения, гарантийные обязательства, соглашения о погашении задолженности, которыми соглашался с фактом несдачи денег в кассу истца, а также признавал факт задолженности и не оспаривал сумму задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года по делу № 2–4661/2022 требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года отменены в части взыскания с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела (в части взыскания требований к адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1) представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требовнаий.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – адрес «РЕСО-Гарантия») как доверителем и ФИО1 как поверенным был заключен договор поручения № 15806681.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поручитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий, а именно: осуществление активного поиска потенциальных страхователей; ознакомление потенциальных страхователей с условиями страхования; проведение переговоров о заключении договоров страхования; произведение расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования; проведение андеррайтинга (анализа) страховых рисков; консультирование страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, заключенных как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; подписание и заключение договоров страхования в пределах предоставленных настоящим договором полномочий и лимитов, определенных в настоящем договоре и выданной доверителем доверенности; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) в период действия договоров страхования заявлений об изменении, расторжении договоров страхования, а также других документов, имеющих отношение к действующим договорам страхования, заключенным как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; внесение изменений в действующие договоры страхования по желанию клиента; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; оформление в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре, и выданной доверителем доверенностью, необходимых документов для заключения договоров страхования и отвечающих признакам оферты (как свои потенциальным страхователям, так и иным потенциальным страхователям по поручению доверителя); направление от имени доверителя подписанных доверителем документов, указанных в пункте 1.1.11 настоящего договора, потенциальному страхователю в качестве оферты; совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в частности указанные в пунктах 2.2.27 и 2.2.28 договора, направленные на участие доверителя в конкурсах, аукционах либо запросах котировок по отбору страховщика для осуществления добровольного или обязательного страхования; совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

Согласно п. 2.2.8 договора, поверенный обязан в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании акта приема-передачи сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Как установлено п. 3.6 договора, денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для оплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение 7 дней с момента их получения.

Истец указывает, что в УБ адрес «РЕСО-Гарантия» из агентства «Москва Юго-Западная» поступила информация в отношении ответчика о том, что ответчик перестал перечислять страховые премии по оформленным полисам, в связи с чем истцом была произведена ревизия деятельности ответчика.

Как следует из акта ревизии, составленного сотрудниками истца 30 июня 2018 года по результатам проведения ревизии деятельности фио и ФИО2 за период с 14 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года, на ревизию представлены следующие документы: договор поручения № 15806681 от 1 апреля 2014 года, договор поручения № 15806349 от 14 декабря 2017 года, акты приема-сдачи бланков строгой отчетности (в рамках исполнения договора поручения № 15806681 от 1 апреля 2014 года) за период с 1 апреля 2014 года по 30 июля 2018 года; акты приема-сдачи бланков строгой отчетности (в рамках исполнения договора поручения № 15806349 от 14 декабря 2017 года) за период с 14 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года. Комиссией установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, а также задолженность по аннулированным полисам в размере сумма, так как страховой представитель ФИО1 полученные от клиентов по заключенным договорам страхования денежные средства не перечислил и перед бухгалтерией организации не отчитался. Таким образом, действиями страхового представителя фио СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен материальный ущерб на общую сумму сумма Также комиссией установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, а также задолженность по аннулированным полисам в размере сумма, так как страховой представитель ФИО2 полученные от клиентов по заключенным договорам страхования денежные средства не перечислила и перед бухгалтерией организации не отчиталась. Таким образом, действиями страхового представителя ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен материальный ущерб на общую сумму сумма Ответчик ФИО1 неоднократно давал объяснения, гарантийные обязательства, соглашения о погашении задолженности, которыми соглашался с фактом несдачи денег в кассу истца, а также признавал факт задолженности и не оспаривал сумму задолженности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что 26 ноября 2018 года была проведена сверка с сотрудником отдела безопасности, согласно которой реальная сумма задолженности ФИО2 составляет сумма, с учетом частичного погашения в размере сумма, сумма долга составляет сумма Истцу также было известно, что ФИО2 являлась техническим агентом фио и сама деятельности не вела, все перечисления в погашение долга производились ФИО1 С задолженностью в сумма ответчик ФИО1 также не согласен, поскольку сверка с сотрудником службы безопасности по долгу не производилась, акт ревизии, по мнению ответчиков, составлен некорректно, в акт ревизии включены аннулированные полисы, которые клиентами оплачены не были.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика фио о том, что в акте ревизии от 30 июля 2018 года указано, что ФИО1 оформлял полисы следующих клиентов: фио, фио, фио, фио, фио, однако в графе «Агент/Представитель страховщика» была указана ФИО2, то есть у фио отсутствуют обязательства по перечислению страховых премий по данным полисам истцу. Кроме того, в акт ревизии включены полисы с пометкой «Аннулирован по неоплате», данные страховые полисы не были оплачены клиентами, соответственно, ФИО1 не получал за них денежные средства, и у него не возникли обязательства перед адрес «РЕСО-Гарантия». Тем самым размер задолженности фио за вычетом стоимости аннулированных полисов составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности подлежат удовлетворению частично - в размере сумма, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком как страховым агентом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору поручения, выразившегося в несоблюдении обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных страховым агентом от страховщиков в качестве страховой премии по договорам страхования, заключаемым от имени адрес «РЕСО-Гарантия».

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения обязательств по договору поручения, заключенному с истцом, не согласившись лишь с размером задолженности, требования истца о взыскании задолженности признал в части суммы в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность в размере сумма В остальной части требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела (в том числе и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции) исчерпывающие и достаточные доказательства соответствующей задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в солидарном порядке с ФИО2, как просит истец, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, в период с 19 апреля 2019 года по 9 марта 2022 года произведено погашение долга частями; также ответчик ФИО1 в подписанном им соглашении от 30 июля 2018 года обязался погашать задолженность перед истцом до 10 марта 2024 года. Указанные действия ответчиков признаются судом действиями, свидетельствующими о признании долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с иском – 21 июня 2022 года – срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.

фио ФИО3