Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>
ул. Некрасова, 33, р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, 412602
тел.: <***>; факс: <***>;
http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; e-mail: bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
Дело № 2а-1-672/2022
64RS0008-01-2022-000925-52
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,
при секретаре Талайковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области. В обоснование требований указала, что 16 июня 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-2940/2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам в размере 4484 рубля 52 копейки. Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июля 2022 года за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, поскольку зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем, не знала и не могла знать о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы должника, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2022 года.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.
Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО3, действующий также в интересах ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что действительно, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 16 июня 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-2940/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 4484 рубля 52 копейки. Копия постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Впоследствии, на основании статьи 112 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Однако, поскольку судебный приказ был отменен, 15 сентября 2022 года вынесено постановление об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена в адрес должника. Кроме того, ФИО1 разъяснено право обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, как и не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта общего имцущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 7, 8 статьи 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеназванного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года 3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, в судебном заседании установлено, что на основании поступившего в ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2940/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 от 16 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 4484 рубля 52 копейки.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, 17 июня 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи направлена в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии указанного постановления с уведомлением о его вручении. В связи с чем, бездействия судебного пристав-исполнителя не допущено, и оснований для возложения обязанности повторно направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Таким образом, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Также судом учтено, что 15 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО3 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено, копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 Кроме того, ФИО1 разъяснено право обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанная выше совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2022 года.
Судья Карпачева Т.В.