Дело № 2-3496/2025
55RS0007-01-2025-004739-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 05 августа 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волжского района г.Саратова обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Волжского района г.Саратова, ОП №1 в составе СУ УМВД России по г.Саратову 29.03.2025 года возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 1360000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что 28.03.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» и «Телеграмм», введя в заблуждение потерпевшую, сообщив ей о том, что неустановленные лица завладели доступом к её аккаунту портала «Госуслуг», а также оформили от её имени доверенность на лицо, находящееся в розыске, завладели денежными средствами, принадлежащими последней на общую сумму 1360000 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств в размере 800000 рублей по платежному поручению № переведена на счет в АО «Альфа-банк» №, принадлежащий ФИО2 Указанные денежные средства являются личными сбережениями истца.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от заявителя отсутствовали, соответственно ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов начиная с 28.03.2025 года (с даты перечисления) на момент подачи искового заявления составляет 38860 рублей 27 копеек.
На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2055 года по день уплаты этих средств ФИО2
Представитель прокуратуры Волжского района г.Саратова по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Волжского района г.Саратова, ОП №1 в составе СУ УМВД России по г.Саратову 29.03.2025 года возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 1360000 рублей (л.д.9).
Предварительным следствием установлено, что 28.03.2025 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» и «Телеграмм», введя в заблуждение потерпевшую, сообщив ей о том, что неустановленные лица завладели доступом к её аккаунту портала «Госуслуг», а также оформили от её имени доверенность на лицо, находящееся в розыске, завладели денежными средствами, принадлежащими последней на общую сумму 1360000 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.13-14).
Часть денежных средств, похищенных у ФИО1, в размере 800000 рублей по платежному поручению № переведена на счет в АО «Альфа-банк» №, принадлежащий ФИО2 (л.д.11).
Поступление денежных средств в данной сумме на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету, представленной по запросу суда (л.д.60-61).
Доказательств наличия денежных обязательств, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей.
Также прокурором заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что 28.03.2025 года денежные средства в размере 800000 рублей по платежному поручению № переведены на счет № в АО «Альфа-банк», принадлежащий ФИО2
Таким образом, с 28.03.2025 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 21% - за период с 28.03.2025 года по 08.06.2025 года, 20% - за период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года, 18% - за период с 28.07.2025 года по 05.08.2025 года.
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 28.03.2025 года по 05.08.2025 года (131 день) составил 58630 рублей 13 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 года по 05.08.2025 года в размере 58630 рублей 13 копеек с дальнейшим начислением по дату фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22173 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 года по 05.08.2025 года в размере 58630 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800000 рублей за период с 06.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22173 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года