Дело № 2-1583/2022
76RS0016-01-2022-000737-86
изготовлено 24.11.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит в порядке ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2
В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства, общий размер задолженности составляет 1 122 589,92руб., а также исполнительский сбор на сумму 74 810,28руб. Ответчик об погашения задолженности уклоняется, официально не трудоустроен, скрывает свой доход, имеет в собственности спорное жилое помещение, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. С учётом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 16.09.2022г. рыночная стоимость квартиры составляет 6 328 600руб., и в случае реализации квартиры через торги, у ответчика не будет нарушено его конституционное право на жилище путем приобретения ему и членам его семьи благоустроенного жилого помещения. По указанным доводам истец полагает, что имеются основания для отступления от исполнительского иммунитета.
В судебном заседании истец участие не принимала, направила представителей.
В судебном заседании представители истца, по доверенности, ФИО3, ФИО4, доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик ФИО2, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО5, по доводам иска возражали согласно письменных возражений, суть которых сводится к тому, что ответчик от уплаты долга не уклоняется, спорное жилое помещение является единственным жильем для него, его жены и дочери, иного жилья семья не имеет, квартира обременена ипотекой, имеется текущая задолженность в сумме 3 000 000руб., просроченной задолженности перед Банком нет, реализация квартиры через торги приведет к лишению права на жилище всех членов семьи, поскольку в случае ее продажи с учетом снижения цены на торгах, и повторных торгах, Банк, пользуясь правом Залогодателя, взыщет за квартиру остаток кредитной задолженности, после погашения долга перед истцом, семья лишится реальной возможности для приобретения благоустроенного жилого помещения. Указали, что спорное жилое помещение площадью 77,8 кв.м. по своим размерам явено не превышает разумные пределы размера благоустройства для проживания каждого члена семьи.
В судебном заседании третьи лица участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно материалов дела, в Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО имеется сводное ИП №-СД в отношении должника ФИО2, в т.ч.:
- ИП №-ИП от 25.11.2021г., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 178 975,24руб., не исполнено в полном объеме;
- ИП №-ИП от 15.01.2021г., о взыскании в пользу МИФНС № по ЯО денежных средств в сумме 12 780,04руб., исполнено частично на сумму 77,63руб., остаток долга – 12 702,41руб.;
- ИП №-ИП от 14.10.2016г., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 31 085руб., исполнено частично на сумму 8005,30руб., остаток долга – 23 079,70руб., взыскан ИС – 2175,95руб.;
- ИП №-ИП от 13.10.2015г., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 92 661,84руб., исполнено частично на сумму 31 108,37руб., остаток долга – 61 553,47руб.; взыскани ИС – 6486,33руб.;
- ИП №-ИП от 19.08.2015г., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 944 972,29руб., исполнено частично на сумму 85990,78руб., остаток долга – 858 981,51руб.; взыскан ИВС – 66 148,06руб.;
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного ИП №-СД у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в сумме 1 122 589,92руб.
Согласно данных ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 77,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 991474,57руб., принадлежит ФИО6 с 05.08.2015г., обременено ипотекой в силу закона с 23.11.2011г. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО7, жена, ФИО8, 2017г.р., дочь.
Согласно данных ЕГРП, в собственности ФИО7, ФИО8, 27.07.2017г.р., жилых помещений не зарегистрировано, в собственности ФИО2 иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, также не значится.
Доводы истца сводятся к тому, что обращение взыскания на спорное жилое помещение являются необходимым способом защиты прав взыскателя.
Суд полагает, что с указанными доводами согласиться нельзя, с учетом следующего.
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отступления от исполнительского иммунитета по указанному выше основанию в полном объеме, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано на то, что иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3.3 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).
При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:
- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.
Постановлением мэра г. Ярославля от 28.02.2005 N 761 "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы № 43/2022 от 23.09.2022г., выполненной ООО «Яр-оценка», рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 16.09.2022г. составляет 6 328 600руб., жилое помещение является благоустроенным, общей площадью 77,8кв.м., имеет 3 жилые комнаты.
Таким образом, с учетом действующей нормы предоставления, семья ФИО2, состоящая из трех человек, подлежит обеспечению жилым помещением общей площадью не менее 51 кв.м.
Принимая во внимание физические характеристики спорного жилого помещения, а также анализ рынка цен, изложенных в судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что общая площадь занимаемого семьей ответчика жилого помещения незначительно (на 26,8кв.м.) превышает размер площади, предоставляемого на одного человека 17 кв.м., что свидетельствует об отсутствии принципа явной несоразмерности занимаемого ответчиком и членами его семьи спорного жилого помещения.
В части доводов истца относительно сопоставимости стоимости квартиры с суммой долга, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность). осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена такого имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка», рыночная стоимость квартиры составляет 6 328 000 руб., следовательно, начальная продажная цена будет 5 062 880 руб.(80%).
Учитывая положения ч. 10 и 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительно производстве» начальная продажная цена при нереализации имущества может быть снижена на 15% и 10% (соответственно при первичной и повторной нереализации).
Следовательно, потенциальное снижение продажной цены будет составлять до 4 303 448 руб. и 3 797 160 руб. соответственно.
Согласно информации, размещенной на сайте https://yaroslavl.restate.ru/graph/ средняя рыночная стоимость квартир на вторичном рынке Ярославля по состоянию на 03.11.2022 составляет 84 271,20 руб. за квадратный метр.
Таким образом, для приобретения жилого помещения с нормой предоставления 17 кв.м. для каждого из троих человек необходимо будет затратить в среднем 84 271.20 х 3 х 17 = 4 297 831,20 руб.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление правами, напротив, в случае реализации единственного жилья, после погашения задолженности по кредиту перед Банком, после погашения задолженности перед истцом, конституционное право ответчика и членов его семьи на жилище будет нарушено.
В судебном заседании установлено, что Дзержинским РОСП УФССП России по ЯО в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве, принимаются меры исполнения, возможность взыскания не утрачена, что позволяет суду с учетом изложенного выше в совокупности, прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от исполнительского иммунитета
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске, расходы, понесенные стороной истца на оплату судебной экспертизы, также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова