Дело № 2а-2737/2025

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений требования просил признать постановление <№ обезличен> от <дата> судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложить обязанность отменить аресты, наложенные постановлениями <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, уменьшить исполнительский сбор до 10 000 рублей.

Административный истец мотивировал требования тем, что исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако <дата> судебный пристав возбудила исполнительное производство <№ обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора и <дата> вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства. Полагал, что постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, поскольку требования взыскателя удовлетворены им в добровольном порядке, посредством заключения мирового соглашения. Просил с учетом незначительной просрочки исполнения судебного акта, а также тяжелого материального положения уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства направлена в форме электронного документа в адрес должника через портал "Госуслуги".

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления от <дата> подано в суд <дата>, то есть в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от <дата> N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 9 971 300,57 руб.

В установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

<дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа имущественного характера в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№ обезличен> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 697991,03 руб.

<дата> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в связи с подписанием с взыскателем мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по делу №2-3250/2020 между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1, которое предъявлено должником в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 вынесено постановление <№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 697991,03 руб. и в тот же день отправлено должнику для доставки посредством портала "Госуслуги".

В рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности перед взыскателем в согласованном сторонами в мировом соглашении, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и в нем отсутствует такое обстоятельство как заключение мирового соглашения.

Суд считает, что с должника, который не исполнил в срок для добровольного исполнения, о котором он был уведомлен, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах должник своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что он в целом принимал какие-либо зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник (административный истец) в суд не обращался.

Более того, установлено, что процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вопреки доводам административного истца суд не находит какого-либо противопоставления в настоящем деле обязанности должника добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок праву сторон исполнительного производства на любой стадии гражданского процесса урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, и полагает, что реализация последнего, которая к тому же фактически сводится к договоренности сторон об уплате денежных средств по решению суда при подписании мирового соглашения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от <дата> и не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Само по себе утверждение судом <дата> мирового соглашения и окончание <дата> исполнительного производства <№ обезличен>-ИП не указывают и на наличие оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют; на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Таким образом, заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от <дата> исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений также следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 от <дата> <№ обезличен> подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 174497,76 (1/4 от 697991,03), до 523493,27 руб.

С учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления 472613393/5043-1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм права, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения в целях обеспечения последующего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5 <№ обезличен> от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>, установив исполнительский сбор в размере 523493,27 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья Е.В. Попова