дело № 2-1267/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000671-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 09.01.2013 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность с размере 87 690,63 руб. 20.06.2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 29.01.2025 года ответчиком платежей не производилось. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09.01.2013 года по 23.09.2022 года в размере 87 690,63 руб., из которой 80 125,98 руб. – основной долг, 7564,65 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 81 593,89 рублей на срок по 08.08.2022 года под 19,9% годовых. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 25.11.2010 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате с 08.10.2012 года, составляет 1575,66 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06.08.2012 года, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств в сумме 81 593,89 руб. на банковский счет заемщика №.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 14.06.2013 года, что не оспаривается ответчиком.

20.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе, по кредитному договору №, заключённому с ФИО1

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам, указанным в Приложении №.

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки № от 23.09.2022 года уступлено право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 87690,63 рубля.

05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о состоявшейся уступке права требования и необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору № от 06.08.2012 года гашение задолженности не производил. Согласно расчёту истца сумма задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском составила 87 690,63 руб., из которой 80 125,98 руб. – основной долг, 7564,65 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен 06.08.2012 года на срок до 08.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате с 08.10.2012 года, составляет 1575,66 рублей (п. 2.5 договора).

Последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 14.06.2013 года.

Таким образом, задолженность ФИО1 возникла с 06.07.2013 года, то есть с даты следующего ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору, о неуплате которого банку стало известно 07.07.2013 года.

На момент заключения 20.06.2016 года договора уступки прав требования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», а также договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) задолженность ФИО1 по кредитному договору уже существовала, а потому истец по состоянию на 23.09.2022 года знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

31.07.2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 07.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору 625/2346-0003061 от 06.08.2012 года в размере 87690,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415,00 руб.

Определением мирового судьи от 15.08.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ПКО «Феникс" обратился 05.02.2025 года, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ООО "ПКО «Феникс" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 31.07.2021 года (то есть за 3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, которым дата внесения ежемесячного платежа в погашение кредита установлена 6 число каждого месяца, дата внесения последнего платежа кредитным договором установлена 08.08.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 06.08.2021 года и по 08.08.2022 года.

Из материалов дела и представленного расчета задолженности следует, что за пользование кредитом за период с 06.08.2012 года по 26.09.2013 года были начислены плановые проценты в размере 18199,00 руб., оплачено плановых процентов 10634,35 рублей.

По состоянию на 26.09.2013 года задолженность по процентам 7564,65 руб. (разница между суммой начисленных процентов 18199,00 руб. и суммой уплаченных процентов 10634,35 руб.).

Однако после 26.09.2013 года проценты за пользование кредитом не начислялись, на основании договоров об уступке прав требований № от 20.06.2016 года и № от 23.09.2022 года право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 было уступлено ООО «ПКО «Феникс», при этом размер задолженности по процентам при заключении договоров уступки прав требований оставлался в неизменном размере 7564,65 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2024 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, ввиду чего в удовлетворении требований ООО "ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 процентов следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26.09.2013 года сумма основного долга составляла 78652,06 руб., более платежей ответчиком в погашение задолженности не производилось.

Учитывая, что начисление процентов Банком, начиная с 27.09.2013 года прекращено, следовательно, размер ежемесячного платежа по уплате основного долга составляет 735,06 руб. (78652,06 руб./107 месяцев (с 06.10.2013 года по 08.08.2022 года).

Поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 06.08.2021 года и по 08.08.2022 года, следовательно, сумма задолженности по основному долгу составляет 9555,78 руб. (735,06 руб. х 13 месяцев), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность перед банком по кредитному договору № погашена, договор закрыт 23.06.2016 года, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), суд находит необоснованными, поскольку как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), указанный кредитный договор закрыт 23.06.2016 года, в связи с уступкой права требования задолженности ООО «ЭОС» на основании договора от 20.06.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 9555 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., а всего 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года