ДЕЛО №2-2999/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-004490-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 4 сентября 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 153307,13 рублей.
Истец просит суд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85766,34 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67540,79 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,21 рублей.
Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа (лимит кредитования) в размере 100000 рублей, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае договор займа был заключен между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.
Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком банковский счет сумму займа в размере 100 000 рублей (л.д. 12), что ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.
Как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119857,19 рублей, а также государственная пошлина в размере 2297,86 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 153307,13 рублей, из которых: 85766,34 рублей- сумма основного долга, 67540,79 рублей - проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 85766,34 рублей и проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67540,79 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,21 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85766,34 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67540,79 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,21 рублей, а всего 158997,54 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года