24OS0000-01-2023-000343-62

Дело № 3А-383/2023

129а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-383/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 129 998 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общий срок судопроизводства составил 2 года 5 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был, для своевременного рассмотрения гражданского дела судом принимались все необходимые меры. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации не обоснована, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-173/2022, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением судьи Леонтьевой И.В. от 01 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска, на 18 марта 2021 года назначено судебное заседание.

24 декабря 2022 года судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю об истребовании адресной справки в отношении ФИО3

18 марта 2021 года судебное заседание отложено на 07 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖСК».

07 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 17 мая 2021 года, ввиду поступления ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного заседания.

Определением судьи от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», производство по делу приостановлено.

06 июля 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому производство указанного вида экспертизы не входит в компетенцию бюджетного учреждения, в связи с чем исполнить определение суда не представляется возможным, материалы дела возвращены в суд.

07 июля 2021 года дело передано в производство судьи Шабалиной Н.В. в связи с отсутствием судьи Леонтьевой И.В.

Определением судьи Шабалиной Н.В. от 07 июля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 сентября 2021 года.

Определением суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», производство по делу приостановлено.

15 сентября 2021 года материалы гражданского дела направлены в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

07 октября 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта в квартире не представляется возможным, в связи с произведенным ремонтом в квартире силами истца. Определить величину ущерба на основании предоставленных материалов дела также не предоставляется возможным по причине недостаточной информации для объективного составления заключения эксперта. Достоверно идентифицировать принадлежность предоставленного смесителя, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры 23 июля 2020 года не представляется возможным, в связи с тем, что демонтаж смесителя был произведен в отсутствие пострадавшей стороны ФИО1 и третьего лица ООО УК «ЖСК», а так же в акте (освидетельствование технического состояния) отсутствует дата демонтажа смесителя, материалы дела возвращены в суд.

Определением судьи от 08 октября 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 января 2022 года.

Определением суда от 12 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», производство по делу приостановлено.

16 февраля 2022 года материалы гражданского дела направлены в ООО «СудСтройЭкспертиза», для проведения указанной экспертизы.

26 апреля 2022 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы гражданского дела с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 39-04/2022 от 19 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года дело распределено судье Алеевой М.С.

Определением судьи Алеевой М.С. от 28 апреля 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июня 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 15 июня 2022 года, объявлен перерыв до 23 июня 2022 года, представителю ответчика предоставлено время, для ознакомления с письменными возражения истца.

Судебное заседание, назначенное на 23 июня 2022 года отложено по ходатайству истца 20 июля 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 20 июля 2022 года, объявлен перерыв до 22 июля 2022 года, допрошен эксперт ФИО4

В судебном заседании 22 июля 2022 года, объявлен перерыв до 05 августа 2022 года, сторонам предоставлена возможность заключения мирового соглашения, у эксперта истребован локальный сметный расчет на ремонт квартиры после залива с указанием индекса перевода в текущие цены на дату залива.

В судебном заседании 05 августа 2022 года, объявлен перерыв до 11 августа 2022 года, стороне истца предоставлено время для формулировки вопросов для назначения повторной судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании 11 августа 2022 года, объявлен перерыв до 18 августа 2022 года, стороне предоставлено время для ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Определением суда от 18 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

22 августа 2022 года материалы гражданского дела направлены в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

05 октября 2022 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № 015-05-00465 от 28 сентября 2022 года.

Определением судьи Сенькиной Е.М. от 06 октября 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01 декабря 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 129 998 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 01 декабря 2022 года в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 11 декабря 2022 года.

10 января 2023 года на указанное решение представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 13 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 февраля 2023 года.

25 января 2023 года представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о возращении апелляционной жалобы.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (26 ноября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 01 декабря 2022 года (10 января 2023 года) составила 2 года 1 месяц 15 дней.

Действия Центрального районного суда г. Красноярска нельзя признать в достаточной степени своевременными и эффективными, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Так, поручая в соответствии с определением от 17 мая 2021 года производство судебной строительно-технической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», суд предварительно не выяснил возможность проведения названной экспертизы данным учреждением, в связи с чем гражданское дело почти через два месяца было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку проведение таких экспертиз не входит в полномочия указанного учреждения.

Кроме того, после вынесения судом определения от 12 января 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», фактически материалы дела были направлены в названную организацию только 16 февраля 2022 года.

В ряде случаев судебные заседания назначались и откладывались на длительные сроки, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельством значительно увеличило общий срок судопроизводства по делу.

Из материалов административного дела не следует, что административный истец злоупотребляла своими процессуальными правами, или с ее стороны было допущено неисполнение процессуальных обязанностей, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца и других участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия суда по рассмотрению гражданского дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

В остальной части действия суда являются достаточными и эффективными.

Рассмотрение дела несколькими судьями никаким образом не повлияло на продолжительность производства по дела.

Отложения судебных заседаний не являлись безосновательными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса.

Возвращение дела в суд без исполнения определения от 15 сентября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», было обусловлено не ошибкой суда в выборе экспертного учреждения, а невозможностью указанного учреждения выполнить экспертизу в связи с недостаточностью, по мнению указанного учреждения, имеющихся материалов, что было установлено только после поступления материалов дела на экспертизу и их изучения.

При этом две другие организации, которым было поручено проведение первоначальной и повторной экспертиз, провели их по тем же материалам гражданского дела.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о сложности проводимой экспертизы и фактической сложности дела.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 15 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.