УИД 74RS0001-01-2025-006026-50
Дело № 2-5662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Козловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. 08.09.2025 года сотрудниками управляющей компании ООО «Арктур» составлен акт о затоплении их квартиры, в качестве причины затопления указано не соблюдение жителями вышерасположенной квартиры №№ правил содержания и эксплуатации квартирным санитарно-техническим оборудование. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 61875,48 руб., расходы на оценку составили 30000 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают причиненный ущерб, он обратился в суд с иском и просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 61875,48 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на телеграф 667,14 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 188 руб.
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска ответчик ФИО2 переведена в третьи лица по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования, и причину затопления квартиры истца не оспаривал, от проведения судебной экспертиз отказался.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО "Арктур" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 45-50), ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № расположенной в доме <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 60-62),
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> 27.01.2023 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО «Арктур» (л.д. 57-59).
Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением квартиры, имевший место 05.09.2025 года.
По факту затопления квартиры представлен Акт осмотра жилого помещения от 08.09.2025 года, составленный главным инженером ООО «Артур» в присутствии собственника квартиры 89, в котором в качестве причины затопления указана на течь через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры №95 в результате несоблюдения жителем квартиры 95 правил содержания и эксплуатации квартирного санитарно-технического оборудования (л.д. 8).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» №15461, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 61875,48 руб. (л.д. 13-36)
Факт затопления 05.09.2025 года и его причины ответчик ФИО2 не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
При указанных выше обстоятельствах, с ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 61875,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» за составление отчета об оценке в размере 30000 руб. (л.д 37), расходы на отправку иска 188 руб. (л.д 4), расходы на госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д. 3), на отправку телеграммы 667,41 руб. (11-12). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу в полном размере.
Также истец просит взыскать расходы на изготовление доверенности в сумме 2640 руб., между тем, согласно справке нотариуса ФИО4, стоимость доверенности составляет 2400 руб., 240 руб. составляет удостоверение копии документа. Поскольку стоимость доверенности составляет 2400 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, при этом отсутствуют основания для взыскания 240 руб. (л.д. 40).
Как указывает ФИО1 в иске он при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 30000 руб. (л.д. 37а,38-39).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, иска, участие в судебном заседании), длительность рассмотрения дела в суде (1,5 месяца в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 СНИЛС № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 61875,48 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на телеграф 667,41 руб., нотариальные расходы 2400 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.