Дело № 2-1196/2026 (52RS0005-01-2025-010670-36)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор поставки с условием об оплате за поставленный товар, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу автомобиль Avatr 07, 2025 года выпуска, комплектация Avatr 07 Ultra four-wheel drive extended range version, цвет green, extended range, экстерьер комбинированный (светлый), a истец - принять и оплатить его. Автомобиль приобретался истцом для его использования в личных и семейных целях. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на постоянной систематической основе осуществляет коммерческую деятельность по продаже населению китайских автомобилей. Рекламирует эту деятельность на своем телеграм-канале. Истец узнал об ответчике от своих знакомых, которые порекомендовали ответчика как профессионального продавца китайских автомобилей, сообщили, что он умеет организовывать их покупку в Китае и доставку в Россию, делает это качественно и в больших объемах. Цена автомобиля была определена сторонами в Приложении НОМЕР к Договору и составила 3 726 000 рублей. Цена доставки согласно Приложению НОМЕР составила 200 000 рублей. Установленный Приложением НОМЕР срок исполнения Договора составил тридцать пять календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои денежные обязательства исполнил надлежащим образом: своевременно и в полном объеме. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику полную стоимость договора, которая составила 3 926 000 рублей, из них 950 000 рублей были переданы ответчику в качестве задатка (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей). Несмотря на полную и своевременную оплату истцом автомобиля, ответчик свое обязательство по передаче автомобиля истцу не исполнил. Просрочка составляет более двух месяцев. В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара и об уплате неустойки. Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что «если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка». В расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей ответчиком письменно указано, что данные суммы получены им в качестве задатка. Таким образом, деньги, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены истцу в сумме 200 000 рублей (100 000 * 2), а деньги, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены истцу в сумме 1 700 000 рублей (850 000 * 2).
На основании изложенного, просит суд признать договор поставки с условием об оплате за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия о рассмотрении разногласий в судебном порядке по месту нахождения ответчика, которое установлено пунктом 7.2 данного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, в двойном размере,- 200 000 руб., уплаченную за автомобиль в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, в двойном размере, - 1 700 000 руб., уплаченную за автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 976 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 786 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки с условием об оплате за поставленный товар, по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить истцу автомобиль Avatr 07, 2025 года выпуска, комплектация Avatr 07 Ultra four-wheel drive extended range version, цвет green, extended range, экстерьер комбинированный (светлый), a истец - принять и оплатить товар.
Цена автомобиля была определена сторонами в Приложении НОМЕР к Договору и составила 3 726 000 рублей.
Цена доставки согласно Приложению НОМЕР составила 200 000 рублей.
Истец свои денежные обязательства исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выплатил ИП ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выплатил ИП ФИО1 денежную сумму в размере 850 000 руб., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выплатил ИП ФИО1 денежную сумму в размере 2 976 000 руб., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложения НОМЕР к Договору, срок исполнения Договора составляет 35 календарных дней с момента подписания Договора.
Однако, до настоящего времени ответчик указанный автомобиль истцу не передал.
Истцом заявлено требование о признании недействительным п.7.2 Договора поставки, согласно которого в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.
Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ. При этом указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства указывают на ущемление его прав, как потребителя.
Согласно ч.ч.1,2 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено судом, Согласно Приложения НОМЕР к Договору, срок исполнения Договора составляет 35 календарных дней с момента подписания Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответчик указанный автомобиль истцу не передал.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 3 926 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль в качестве задатка по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (850 000 руб.) денежных сумму в двойном размере, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из представленных истцом расписок следует, что истцом выплачены ответчику за автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -850 000 руб. в качестве задатка.
При этом данные расписки не содержат указания на то, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основаного Договора поставки с условием об оплате за поставленный товар, не содержит условий, позволяющих установить существенные условия основного договора.
Поскольку представленные истцом расписки подтверждают лишь факт передачи денежных сумм за авотмобиль, эти суммы следует считать уплаченными в качестве аванса.
Согласно ч.ч.3,4 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки следующий: 3 926 000 руб. * 0,5 % * 91 день = 1 786 330 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 330 руб.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеизложенного, в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке который составит (3 926 000 руб. +1 786 330 руб. + 5000 руб.) * 50% = 2 860 165 руб.
Поскольку стороной ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.2 Договора поставки с условием об оплате за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 926 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 860 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года